企业无边界（反垄断专题之十三）

到了1978年，克莱因、柯洛佛（R. Crawford）和阿尔钦三人共同阐明了“企业无边界”的观点：“长期合约（如特许专营）冲淡了市场与企业的分界。人们习以为常的企业间的清晰分界，对分析问题或许并不重要。有意义的问题是‘究竟采用了哪种合约’和‘为什么采用这种合约’”。

企业无边界

薛兆丰
2007年7月23日《经济观察报》“解释反垄断”专栏系列（之十三）

如果一个营养学家说“每顿饭要有四碟菜，才能保证营养均衡”，你一定会嗤之以鼻，回答说：“你怎么知道四碟是什么菜？何况好多食物都不用碟子，那算不算？”如果营养学家继续一本正经地解释：“别打岔，光看有多少碟还不行，根据HHI公式，如果最大两碟的份量占了总份量的50%以上，那不管有多少碟，你吸入的营养就还是不够多样化，所以得把食物分到多个碟子里”，那你的耐性就会达到极限：“得啦，洗洗睡吧您。”

然而，同样的逻辑，到了反垄断法专家那里，就俨然有了意义。多大的企业需要被分拆，或多大规模的合并计划需要得到批准，都建立在一门叫“相关市场划定”和“企业集中程度量度”的技术上。在这个行当里，不断有学者提出新的计算公式，而这些公式和模型也不断地被法庭所采用，实实在在地影响了企业的行为和行业的发展。本文要解释的是，从企业的个数和规模来推断行业的竞争状况，与从碟子的数量推测营养的多样化程度，两者荒谬程度相当。这是因为，行业范围的划定不可能客观，而企业不管是分是合都有其特定的规律，这些规律在现代产权和产业经济学中已经阐明了。

首先，产品的“市场范围”大小，完全取决于有多少相关产品纳入计算。然而，哪些才是相关产品，不仅没有明确的界限，而且随着价格变动，替代品就更是来无影去无踪，根本无从预测。老师威廉斯（W. E. Williams）在谈到替代品时问：煤炉取暖的替代品是什么？大家七嘴八舌回答：电力取暖、喝酒、吃火锅、买棉被、厚墙、迁居……威廉斯教授补充：“还有结婚。”这是说，相关市场的划分永远是随意的，虽然以“相关市场划定”为职业的反垄断专家很可能会严肃地否认。

其次，用以计算企业规模的财务帐目，其制作方式也是多种多样，没有科学标准可言。几年前诺贝尔奖获得者科斯（R. H. Coase），还在芝加哥大学法学院的演讲中诙谐地推荐过大学的会计课程：“选一门会计学课程吧。听说计算折旧和评估商誉的方法都有好多种，互不相同而且都可以接受。自由发挥的空间非常大。方法不同，利润额就不同，可会计人员似乎一点也不在乎。这是安然公司会计的完美课程。”

再有，根据“利息理论”，资本现值永远是其全部期值的折现和，即资本的价值永远而且仅仅取决于人们对未来的展望，而与过去完全无关。这是所谓“沉没成本不算成本”格言的根据。然而，所有会计的资本价值，却永远只是过去的账面反映，而与未来展望完全无关。单从这一点看，即使反垄断执行机构在收集数据和选择经济理论上做得完美无缺，它得出的结果也必定是不合时宜的。

之所以无法为企业划界，进而无法为相关市场划界，根本原因在于企业的合约结构。最早提问“人为什么要缔结成企业，而不仅仅相见于市场？”的是1937年的科斯。他的答案是“因为企业有时比市场更节省交易费用”。答案正确，但可惜它永远正确。无论企业做大还是分拆，都一概用“交易费用较低”来解释，这样的答案不够令人满意。况且，企业并非市场合约（哪怕是长期合约）的简单固化。你与楼下的小卖部可能会作长达30年的频繁交易，但你们永远不会为了节省所谓的交易费用而结成企业。企业毕竟是有结构特征的。

阿尔钦和德姆塞茨在1972年发表的《生产、信息费用和经济组织》中提供了富有洞见的答案。翻开一个企业的“资产负债表”，左边记录了这个企业的全部资产，而右边则记录了这些资产的所有者。从银行借来一笔钱，则左边的资产项目多了一笔现金，右边的所有者名单上多了那个银行的名字。问题是，那家银行为什么不算“企业所有人”、而仅仅被称为“企业债权人”？

两位大师解释：企业的确是由众多资源“凑合而成”的，但它们对企业的依赖程度不同。哪些资源依赖程度高，即它若离开了这家企业，用到别处的价值就会大降，那就属于“专用资源”，其所有者就应该成为“企业所有人”；反之，哪些资源的依赖程度低，即它在别处也不大会贬值，那就属于“通用资源”，其所有者就应该成为“企业雇员”或“一般债权人”。

炼油厂的输油管、汽车工厂的流水线、银行的交易软件，都是企业的“专用资源”，因为它们很难改装作别的用途，所以其所有者就是企业的“老板”。与此对照，出纳、售货员、秘书和打字员，则是企业的“通用资源”，因为他们到别处可以赚取差不多的收入，所以他们就成了企业的雇员。有人做老板，有人做雇员，“并不涉及独断专行的控制，而只是一种各方反复与中心成员协商的合约性结构”。这种合约性结构“是提高团队生产力的手段”。

到了1978年，克莱因、柯洛佛（R. Crawford）和阿尔钦在一篇关于“纵向整合”的论文中进一步阐明了“企业无边界”和“企业是合约组合”的观点：

“长期合约（如特许专营）冲淡了市场与企业的分界。这样看问题可能更有意义：完全根据特定环境来对不同的具体合约作经济考察，而把企业看作是一种互相交缠的合约类别或组合。……人们习以为常的企业间的清晰分界，对分析问题或许并不重要。有意义的问题是‘究竟采用了哪种合约’和‘为什么采用这种合约’”。

把萝卜和牛腩煮成一锅，是因为那样好吃；把烤鸭的皮、肉、骨分开吃，也是为了好吃；饺子和香醋虽分开放，但还得沾着吃，也是为了好吃。碟子数目与味美或营养无关。同样，企业只是一种互相交缠的合约组合，其选择取决于对效率和风险的考虑。反垄断法把企业的表面边界当回事，进而把企业的个数和会计数据作为考察市场竞争程度的当然指标，并以此强行分拆企业或阻挠企业合并，是没有经济学依据和有害竞争的。

勘误：

文章发表后，周克成来信说：

我的朋友郭玉闪说您最新一期文章有硬伤，他说：“专用性强的人当监督者或者企业所有人，这不是（阿尔钦）72年文章里的观点，这是克莱因78年文章里的观点。”他还说：“72年的文章我读过很多遍，78年的文章也读过很多遍，所以当时觉得不对，找出72年的文章翻来翻去没看到alchian说专用性的文字。”

我的回复是：

字面上我确实概括错了，玉闪说得对，78年文里才开始整篇都用“专用性”这个字。而且，72年文里也甚至没有“资产负债表”的内容，而且，油管啊什么的，都是78年文的内容。谢谢玉闪指出！
 
但是，含义上72年文讲的就是78年文的内容。请注意第6节，其中讲到锤子和修理工具为什么是拥有而不是租来的，讲到球员的产权等，这篇文章用的概念不是“专用性”，而是“虐待”，讲的是防止一种资源对另一种资源的“虐待”，那么是哪种对哪种呢？恰恰就是防止“通用资源”对“专用资源”的“虐待”。所以，这两篇文章，用的词语完全不同，但意思是一样的。见我的旧文《让什么人来做老板》（见这里），那是根据阿尔钦的新的教科书改编的，里面“通用”、“专用”和“虐待”是一个意思的两个说法。必须说，我在概括72年文的时候，概括力度太大，为了把它的本质揭示出来，竟然拿了到78年文才采用的用词和例子（加上自己创造的例子）来介绍72年文的思想，以至从字面上看上去，把78年文的功劳给了72年文。再次感谢玉闪指出我的错误！

相关阅读：

1. 反垄断究竟要反什么
2. 大的也可以是美的
3. 企业合并有何危害