企业合并有何危害（反垄断专题之十二）

一旦允许企业进行价格歧视，它们就必然增产，直到所谓的社会净损失消失殆尽为止，那么所谓“垄断三宗罪”的推演就不攻自破。“谢尔曼法要保护的是竞争，而不是竞争者，但我们有时必须通过保护竞争者来促进竞争！”——不让法官把想法写下来，就往往不知道它多荒谬。

企业合并有何危害

薛兆丰
2007年7月16日《经济观察报》“解释反垄断”专栏系列（之十二）

企业合并有何危害？读过一点经济学的人，似乎都可以自信地提供答案：“企业合并会立即减少行业内的企业数目，从而提高合并后的企业的市场份额。当一个企业占有较大市场份额时，它就会形成垄断，而且可能滥用其市场地位。”

我接着问：垄断企业如何滥用市场地位？经济学人会答：“垄断必然导致价格的提高和产量的减少。”我再问：“为什么是必然？”他们会答：“垄断之下，需求缺乏弹性，垄断者可以通过提价和减产来增加利润。如果这样，垄断者就不仅侵吞了消费者更大的利益，还空置了部分生产能力，造成社会资源的净损失（deadweight loss），故垄断必然导致经济低效。”

我追问：“既然需求缺乏弹性，而提价又可以增加利润，那垄断者是否会提完又提、提之不尽？”答：“不会。价格提得过高，销量就会太低，利润反而会减少。垄断者会设法把价格定在一点，即再高一点会减少利润、再低一点也会减少利润的点上，这样垄断利润就达到了峰值。然而，简单的图线即可证明，这一点也恰恰是造成产量不足和资源空置的价位。”

朋友，假如您赞成反垄断政策，又不想停留在人云亦云的层次，而要掌握一点令人心悦诚服的硬道理，那就应该熟悉上面三段论说。那是反垄断的最强理由。是的，价格上升、产量不足和资源空置，是垄断不可饶恕的“三宗罪”。归根结底，反垄断法从“限制企业做大”、到“禁止企业勾结”、再到“审查企业合并”，一连串政策都是建立在上面三段论说上的。

然而，我的批评是：前面的推理没错，但它们建立在一个假设上，即垄断企业对其产品只收取划一的单价！假如垄断企业只能以划一的单价出售商品，那垄断企业确实会减少产量、提高价格和空置资源。问题是，这个假设符合现实吗？

垄断者只收划一单价的假设，纯粹就是假设。现实中，卖家都是设法针对不同的顾客，以不同价格出售其商品的。换言之，世上没有不或明或暗进行价格歧视的卖家。“多买多送”、“精装平装”、“家庭套餐”、“高峰期价格”、“会员卡”、“优惠券”、“节日特卖”等俯拾皆是的定价现象，全都包含了价格歧视的成分。一旦允许企业进行价格歧视，它们就必然增产，直到所谓的社会净损失消失殆尽为止，那么所谓“垄断三宗罪”的推演就不攻自破。

一条食街，假如允许十家不同风味和档次的餐馆互相竞争可赚取最大利润，那么即使这条食街归一人拥有，他也会仿效十个竞争者作“多元化经营”；反过来，假如这条食街只开一家餐馆才能赚取最大利润，那么即使这条街为十人分别拥有，他们最终也会合为一家作“规模经营”。要赚取一条食街的最大利润，或许要通过“多家小店竞争”，或许要通过“一家大店独营”，两种选择的优劣因时而变。但无论如何，只要允许企业进行价格歧视，那么经济效益的高低，就与企业垄断与否无关，与企业数目或其集中程度无关。

令人遗憾的是，历史上几乎所有关于“合并”或“集中”的反垄断案例和争议，都绕开了“在允许价格歧视的前提下，垄断是否还会导致社会净损失？”这一核心问题。相反，注意力都集中到一些不可能有答案、或即使有答案也不能推断垄断对社会有害的问题上去了。这些不着边际的问题包括：

一，合并是否会掩盖或促成勾结。在司法过程中，企业之间的勾结尚且难以确证，多家企业一旦合并为一家，奸商们关起门来搞勾结岂不是更难侦察？出于这种古怪的逻辑，反垄断执行者对合并怀有敌意。这种敌意在前面已经剖析过了。

二，如何界定市场。市场的划定，直接影响对企业的市场份额的评判。要控告别人垄断，就得把市场划小；要替被告辩护，就得设法把市场划大。经济学者炮制过不少计算市场份额的公式。究竟市场如何划分？企业有没有边界？这些问题下期讨论。

三，如何判定垄断。还有一种似是而非的垄断判定法，是看一个企业是否可以通过操纵价格来提高它的利润。如果能，就断定它就具有垄断地位。问题是，我们已经指出，即使对垄断企业来说，能令其利润最大化的也只有特定的定价方案。假如这种方案已经在实施，那么变动价格就只会减少它的利润。这就意味着，尚在摸索最佳定价方案的企业，因为利润还有上升的余地，所以就有可能被判定为垄断；而已经在实施最佳定价方案的企业，由于利润已经达到最大，所以不管规模多大，都不会被判定为垄断。这种测试方法显然不可行。

四，是否出现提价和减产现象。一般认为，提价和减产是合并导致垄断的确证。目前的法庭技术，已经在利用复杂的回归分析，来比较企业合并对价格和产量的边际影响。问题是，即使合并导致了提价和减产，也仍然可能是资源被挪用到其他价值更高的用途上而导致的。我常举的例子是，假如铁路客运市场化，政府不再补贴，那么公路和航空客运会取而代之，这时铁路客运提价和减产就是好事。

五，是否应该保护本来应该失败的竞争者。这是关于“合并”的反垄断讨论中最讽刺的。臭名昭著的案件，当推1962年的“布朗鞋厂公司（The Brown Shoe Case）”。美国最高法院禁止被告合并，理由不是预测合并会导致产品提价，而是预计会降价，从而伤害那些生产效率较低的工厂。

法官以典型的“反垄断双语”写道：

“谢尔曼法要保护的是竞争，而不是竞争者。但我们也不能忽视国会通过保护小企业来促进竞争的意愿。国会理解，维持分散的企业和市场，有时会导致成本和价格上升。在权衡利弊时，我们必须防止集中。我们必须重视这个决定。”

没见过更自相矛盾的了——谢尔曼法要保护的是竞争，而不是竞争者，但我们有时必须通过保护竞争者来促进竞争！不让法官把想法写下来，我们就往往不知道它有多荒谬。

相关阅读：

1. 永远从租的角度看垄断（上）
2. 永远从租的角度看垄断（下）
3. 企业无边界