对付豆腐渣的正路是市场而不是民主
腐败当然促成了豆腐渣，但我们要明白，即使没有腐败，也仍然会有豆腐渣。这是因为，一般而言，只要是不在市场机制下完成的工程，就是不同程度的豆腐渣工程。
对付豆腐渣的正路是市场而不是民主
薛兆丰
2008年6月6日
周克成转来陈志武教授文章《从汶川地震看中国为什么离不开民主》 ，并引发了朋友间的讨论。我来说几句，欢迎大家参与（见这里）。
腐败当然促成了豆腐渣，但要明白，即使没有腐败，也仍然会有豆腐渣。这是因为，一般而言，只要是不在市场机制下完成的工程，就是不同程度的豆腐渣工程。市场是唯一保证每个人的行为的结果，最大程度地由且只由这个人自己承担的机制。有了这个机制，才能保证边际上的效率的改进。边际上没有效率，就是不同程度的豆腐渣。
当然了，从这个角度看来，事情办得太好，也就成了豆腐渣，那是因为花的钱过多了。老师图洛克（G. Tullock）举过一个例子，说美国国防部为军队的飞机采购了一种优质咖啡壶，这种咖啡壶能够抵御很强的冲击力，即使飞机爆炸，里面的咖啡也能完好无损。图洛克说，这种事情要是发生在私人机构，那个采购员在一个小时内就得去找新的工作。
人们遇到什么事情，都喜欢说“关键是要搞民主，建立互相监督的机制，谁搞得好就谁上，谁搞不好就谁下，大部分人的眼睛总是雪亮的，坚持互相监督，事情就能越办越好。”当然，很多人都这么说了。这就像很多人也说“不修身无以齐家，不齐家无以治天下”一样。但是，在我看来，这两句话都包含了很多逻辑漏洞，多得使整句话变得没什么意义。
东欧一些国家搞过所谓“民主所有制”。一家工厂里每个工人都是股东，什么事情都大家投票，那样的机制配得上所有美好的形容词，但运行的结果是运行不下去。至于为什么是这样，那得追溯到制度主义经济学的文献。而至于为什么民主监督对经济效率的促进不仅作用有限，而且甚至会阻碍经济效率的改进，那就得追溯到公共选择经济学的文献。
民主体制下当然可能会多拨一点钱给教育，但现在教育能拿到的钱其实并不少，都是数以千亿的。更严重的问题，在于花这些钱的体制。里面当然有这个那个人是贪官，这个几十万，那个几百万，但钱主要不是被赤裸裸地贪污挪用的，而是被名正言顺地耗掉的，而耗掉以后你甚至可能找不出一个罪人。钱从中央流出，流到乡镇一级就确实是很紧了，整个流程可以是完全符合规定的。我不是说其中没有腐败，而是说即使肃清了腐败，在很大程度上也还是不解决问题。民主监督至少是不顶用的。
张五常教授早期文章曾描述过这样一幕：三个工人修补一堵墙上的一个洞。第一个人负责补洞，第二个人负责提桶，第三个人负责指着那个洞。朋友，他们三个可能都没偷懒，都没贪污，而他们转过身来，你可能发现三个都是德兰修女的化身。但在这种大环境下，她们也只能提倡“少花钱多办事”。人们千呼万唤的民主监督，其实就是再派三十个德兰修女来，审议和评定这他们的工作。
相关阅读：
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：