教育者对谁负责
数以亿计的教育资金所托非人——它们不应该由教育官员拨付给学校，而应该以“教育券”形式分给学生和家长，再由学生和家长支付给他们认可的学校；办学则应该充分自由化。
教育者对谁负责
英国《金融时报》中文网专栏作家 薛兆丰
2006年8月8日 星期二
几个礼拜前，数学家丘成桐历数内地高教流弊，其一是“搞假引进”。丘教授这样说道：“《纽约时报》说北京大学40%的引进人才都是海外的，你去美国调查一下，我担保大部分是假的……学生带着，在北京大学挂了名，还得请别人替他教书，这是骗人……引进某个名教授可以拿到很多经费，引进一个人，可以拿几千万的资金到学校来，何乐而不为？”*
这是严重的指控，与指控一个商人虚报出口数量、以讹骗政府的出口退税，或指控一个医生虚造病历、以讹骗保险公司的医疗赔款无异。身正不怕影斜。堂堂北京大学，只要复印并传真一下诸位引进教授护照上的进出境记录，就可以还北大一个清白。
不料，过了二十天，北大发言人才出来，用笼统一句“不存在虚领报酬的问题”来回应丘教授的严重指控，而重点则评论北大海外引进人才本身的质量，认为“北大海外引进人才的质量是高的，是经得起历史检验的。”**。
显然，问题的焦点，并未得到令人信服的澄清。事情还没有水落石出之前，我们不妨再等一等。我这里只是要说：负责把数以千万的资金交到北大手上的教育部门，听到满城风雨，为什么竟然可以无动于衷？家里花几百元请个全职保姆，也不至于这样大大咧咧吧。
我不是烹调专家，除了青菜汤面，我就只会煮鸡蛋青菜汤面，但从经济学的角度看，我有十足自信告诉你，怎样才能向社会提供珍馐百味。办法就是：允许任何人开餐馆，并让食客自己付款。你非要补贴食客？可以，但一定要把钱交给食客，而不是交给餐馆，因为分散而直接承受烹调效果的食客，才是最好的质检员。
假如有个大权在握的官僚，负责分配数以亿计的国民伙食费，而他把伙食费交到餐馆、而不是食客手上，那饮食市场会怎样？会大乱，乱得跟目前的教育市场一样。为什么？因为这是颠扑不破的常识：谁来付钱，服务者就向谁负责。食肆如此，教育亦然。
既然教育经费由教育部门拨付，那学校管理者和教师就向教育官员负责。教育官员缺乏积极性去监督资金的运用，甚至从有意无意的失职中能够获得好处，那么教育体系内大量荒唐的做法就必定应运而生。我不是教育专家，但对于如何让耗费了亿万资金的教育体系搞得乱七八糟，我有一套。
较深的问题是：目前高等教育中，由学生支付的学费已经颇高，而且学生似乎能够自由选择学校，这能形成学生和家长对高等教育者服务质量的监督和约束吗？我拨通电话，请教著名教育专家、在浙江大学教育学院任教的吴华老师。
吴老师的回答是：高校学生表面上可以自由择校，并且支付了相当高昂的学费，但实际上高校之间的竞争，仍在“统一招生”的体制下进行。各校之间的竞争，主要还是面向教育管理部门，以争取学校的等级排名、招生次序、收费标准和招生数量等指标而展开。只要把这些指标办妥，就不愁招生。最近，香港各大学确实形成了体制外竞争，但其影响有限。
为了改善高校教育，家长可能关心学费问题，学生可能关心师资问题，教育学家可能关心教材教法问题，纪检部门可能关心渎职和讹骗公款问题。我是经济学者，关心“谁来向教育者付钱”和“教育者向谁负责”的问题。我的看法简单：数以亿计的教育资金所托非人——它们不应该由教育官员拨付给学校，而应该以“教育券”形式分给学生和家长，再由学生和家长支付给他们认可的学校；办学则应该充分自由化。
注释：
* “丘成桐：北京大学引进海外人才大部分是假的”，《南方人物周刊》，见于2006年7月11日新浪网：http://tech.sina.com.cn/d/2006-07-11/13271031299.shtml 。
** “北大首次回应海归造假说法，称丘成桐歪曲事实”，《北京晨报》，见于2006年7月30日新浪网：http://tech.sina.com.cn/d/2006-07-30/07001061694.shtml 。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：