不升值与一篮子是自相矛盾
既反对“人民币升值”，又主张“人民币发钞与一篮子物品挂钩”，逻辑上是自相矛盾的。
“不升值”与“一篮子”是自相矛盾
薛兆丰
2008年12月12日
张五常教授自从2003年起写过多次关于人民币的文章，有两个交错并行的主题：一是反对人民币升值，二是主张人民币发钞要“与一篮子物品挂钩”。我解释过好几点反对理由：
第一，既反对“人民币升值”，又主张“人民币发钞与一篮子物品挂钩”，逻辑上是自相矛盾的，无论解释多少次都不可能自圆其说。如果要“人民币不升值”，那就意味着人民币将钩紧一种外币（如美元）或多种外币的组合，那么人民币就不可能再同时与“一篮子物品挂钩”。反之，如果主张“与一篮子物品挂钩”，那么人民币对外币（例如美元）的汇率就必然有升有降，又岂能再无条件地反对人民币升值（见“汇率策略的悖论”）？
第二，假如只坚持前半部分的主张，即“反对人民币升值”，那就是说人民币与美元（或若干外币）挂钩，那么在过去几年里，就必然会产生国内通货膨胀的后果（见“稳住了汇率，引入了通胀”）。当然，如果能把人民币推出国门，让世界人民都持有人民币而永不回流，那么中国国内确实不会产生通货膨胀。但这招如果这么有效，中国人根本就不用干活，只要印人民币然后把它推出去，就可以享受繁荣了。如果多印了钞票就能推出去了事，哪个国家都不会有通货膨胀（见“须知‘把人民币推出去’不是一种发钞制度”）。
第三，如果说“反对人民币升值”是为了让农民改善生活，那么为什么不主张“人民币贬值贬值再贬值”？通过汇率相机策略来增强国力的想法是异想天开，否则各国争相贬值就能发达。要人民币贬值很容易——人家拿美元来换人民币的时候，硬给他多塞几块人民币就可以了，没有人会拒绝，但代价是什么？后果是什么？
第四，假如只坚持后半部分的主张，即发钞“与一篮子物品挂钩”，那就只是各国央行普遍采用的“与物价水平挂钩”策略的一个特例，作为发钞原则就并无新意。恐怕没有经济学者会认为法币（fiat money）是不需要锚的。即使发钞者异想天开地以为不需要锚，其货币发行量也不可能为所欲为。发太多就会贬值，这是天然的约束。实际上，法币的意思往往只是脱离金本位或银本位，根本不是指“无钩发行”，而其不言而喻的“暗钩”就是“物价水平”。从来如此。货币发行要有钩，那是经济常识。
第五，“与一篮子物品挂钩”与“与物价水平挂钩”相比并无优势。理由有三点：（1）期货物品只有寥寥几类，没有代表性，只盯着那些物品更容易误导货币政策。（2）央行根据物价水平来调节货币流通量的困难，在于难以掌握“注入或抽回货币”与“物价水平因此发生变化”两者之间的“滞后程度（Cantillon Effect）”。若不了解这“滞后程度”，那么不论说要钩紧一篮子物品还是物价水平就都只是空谈，因为这恰恰就是央行最主要的目标和难题。这好比人家问怎么养好小孩，你回答说关键是要把孩子养好一样。（3）选取“可以在市场上成交的实物”为一篮子物品，无助于央行解决这个困难。特别强调“可以在市场上成交”这个特性是莫名其妙的，因为央行的目标是维持货币量稳定，不是维持那几种物品的价格，不是要成为那几种物品的期货炒家，不是要成为向全球以固定价格提供那些物品的供销社（见“一篮子物品无助解决央行难题”和“货币不像水而像蜂蜜”）。
我曾经把上述内容写进“是明确货币政策的时候了”里并让它印行了两次。
相关阅读：
- 汇率策略的悖论（2006年1月17日英国《金融时报》中文网）
- 稳住了汇率，引入了通胀（2003年10月18日《互联网周刊》）
- 须知“把人民币推出去”不是一种发钞制度（2007年12月10日）
- 一篮子物品无助解决央行难题（2008年1月3日）
- 货币不像水而像蜂蜜
- 是明确货币政策的时候了（2008年1月17日《董事会》原载，2008年第2期《西部丛刊》转载）
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：