加息是通胀的结果
央行的加息，是在通货膨胀的推动下，顺势“宣告”其名义利率的增量。假如在市场真实利率为3％的情况下，测得预期通货膨胀率为5％，那么央行便“宣告”其名义利率为8％。如此而已。这样的顺势宣布，对通货膨胀的成因毫无影响。要做到门外汉所说的“给经济降温”，只能靠减少人民币的货币量，而其中一条措施就是让人民币充分升值。
加息是通胀的结果
薛兆丰
2006年9月4日
中国中央银行十多年来首次加息，是在2004年11月，我当时在本专栏发表题为《还会继续加息吗》（见这里）的评论，主旨是两点：一，必须把加息放到通货膨胀的背景中考虑，加息是通货膨胀的必然结果，而加息本身并不能抑制通货膨胀；二，国内的通货膨胀是由于人民币汇率被低估引起的，只要人民币不升值，通货膨胀就会继续，而中央银行就会继续加息。
事实如此。一年多过去，人民币对美元汇率的死结虽然松开，但升值的步伐缓慢，而中国的出口势头依然强劲，使得人民币的升值压力不减，结果是人民币的通货膨胀持续。通胀之下，物价普遍而持续地上升，而以允许用按揭方式交易的房地产、以及牵涉金额巨大的基本投资项目为甚。这些现象，乃至最近中央银行的再次加息，都是必然现象。
围绕最近的加息新闻，经济学家纷纷发表评论：说“加得不够”的、说“加得太多”的、说“加息的决定是举足轻重”的。最近就任央行货币政策委员会委员的樊纲则表示：仅靠加息不足以为经济降温，还需行政手段加以配合。我认为，这些评论都是完全误解加息成因的结果。
经济学中没有“过热”这个概念。经济学者不应该总是把外行的概念挂在嘴边，好像真有那么回事那样。究竟什么叫“经济过热”？如何衡量“经济温度”？又如何“给经济降温”？试图提出这些问题，并给这些问题作回答的人，都不是在运用经济学。
经济学中，只有“通货膨胀”的概念。通货膨胀就是货币流通量持续增长，致使物价普遍持续攀升的经济现象。在那些谈论“经济过热”的人看来，基础建设投资大是个问题，房地产价格高是个问题，劳动力工资增长是个问题，股市交易活跃是个问题，贸易顺差持续加大也是个问题，而这些问题，归根结底就是“经济过热”的问题。
然而，在只认识“通货膨胀”概念的经济学者看来，这些“问题”的本身，统统不是问题。相反，基础建设投资增大是好的，房地产价格攀升是正常的，劳动力工资增长是必然的，而贸易顺差持续加大是最不值得担心的。唯一的问题，就是通货膨胀本身。换句话说，要是人民币的货币流通量保持合理和稳定，我们就始终可以高枕无忧。
樊纲说要为经济降温*，那么我问：“什么叫为经济降温？”如果说，要关闭一些本来能够盈利的私人电厂、停止一些本来可以批出的居住用地、少盖一些本来可以缓解居住需求的房子、减少一些轻工产品的出口，就是“为经济降温”，那么我同意，光靠中央银行加息不能成事，还必须辅以政府有力的行政干预。但我的下一个问题是：“为什么要那么做？”如果回答：“为了经济能够达到均衡。”那么恕我追问：“你知道什么叫均衡？”
假如樊纲“为经济降温”的意思，是指专业经济学者所说的“压抑通货膨胀”，那我就不得不重申一个简单的原理：对特定行业的行政干预，对特定商品的物价管制，甚至对任何一种贷款的利率调控，都从来不对压抑通货膨胀有任何帮助。通货膨胀的成因只有一个，就是货币流通量过大；而控制货币流通量过大的办法也只有一个，就是中央银行设法减少货币流通量。
很多人、包括大部分经济学者，都以为中央银行有能力调控利率。绝对不是。利率是一个宏观汇总的经济指标，它是无数人在现货和期货之间进行自由交易而产生的结果。没有哪个个人或经济决策组织，有能力去调控这样一种由无数交易汇总而成的指标。
央行的加息，是在通货膨胀的推动下，顺势“宣告”其名义利率的增量。假如在市场真实利率为3％的情况下，测得预期通货膨胀率为5％，那么央行便“宣告”其名义利率为8％。如此而已。这样的顺势宣布，对通货膨胀的成因毫无影响。要做到门外汉所说的“给经济降温”，只能靠减少人民币的货币量，而其中一条措施就是让人民币充分升值。
注释：
樊纲：仅靠加息不足以为经济降温还需行政手段，《中国证券网-上海证券报》，2006年8月25日，见于新浪：http://finance.sina.com.cn/g/20060825/00002854418.shtml
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：