法律程序不完善该怎么办
我从不担心社会上缺少愚论。我只是说，我不支持那些愚论。我只是说，如果法律程序不够完善，那就应该尽力帮助法律程序完善，而不是仅仅往自以为的弱者一方站队。
法律程序不完善该怎么办
薛兆丰
2009年6月24日
我的两篇短评“邓玉娇案的重点与盲点”和“网络陪审团追求最大戏剧效果”引起争议。反对者的理论是“因为法律程序不够完善，所以必须往弱者一方站队。”
这理论的逻辑有问题。既然法律程序不够完善，就应该致力于完善法律程序。法律程序不够完善，受伤害的就是那些得不到适度法律待遇的人。真正的弱者，是且永远是那些得不到适度法律待遇的人，而不是超越案情背景从财富、地位、学识、年龄、性别上被判断为弱者的人。法律程序不够完善，就说明有人得不到适度的法律待遇，那我们就应该致力于确保案件的每一方（而不是某一方）都得到适度的法律待遇。这才是帮助法律程序走向完善的正确道路。反过来，不假思索地站在自以为的弱者一方，则不可能对完善法律程序有帮助。
邓玉娇案后来披露出来的情况，包括邓女的爷爷是退休庭长（且是一个小地方的庭长），邓女的亲生父亲生前就在那派出所工作，母亲在那里烧饭到拿退休金，邓玉娇始终没有见过手铐，还能在医院接见网友拍照，她进派出所后每个民警她都是认识的，最早的公告就谈到她有精神病药等，都在显示邓玉娇在案发后得到了不错的法律待遇。相比之下，聆讯“邓贵大之死”的法庭一个上午就完成所有程序。这里，谁更像得不到适度法律待遇的一方？谁更可能是弱者？
那些“热心人士”不仅采用了完全错误的原则（即“在法律程序不够完善时就是要往弱者一方站队”），还在“谁是弱者”的问题上作出了现在越来越像是失误的判断。为了维护自己的面子，他们置邓玉娇本人及其家属的言论和行为于不顾（邓家声称没有受到实质性侵犯，承认防卫过当，声称法庭的判决公正合理，并有意躲避这些“热心人士”的接近），坚称邓贵大就是要强奸，邓玉娇防卫并没有过当，还意犹未尽地要找和劝邓玉娇上诉，据说还要帮助安排邓玉娇搬到北京去。真是匪夷所思，啼笑皆非。
有人说，舆论的力量很弱，没法帮助完善法律程序。我反问，既然很弱，那为什么就能帮助弱者？如果舆论的力量足以给他们以为的弱者一点帮助，那么这种力量本来也可以转为用来帮助促进法律程序的完善。事实上，如果舆论——网民、媒体、知识分子——之中有一部分人是具有法治观念的话（只要有一部分人就令人欣慰了），那么表达一下看法也不是什么要等到天国降临才能考虑去做的难事。他们没有这么做的真正原因，并不是因为“现在法治不完善”，也不是因为“舆论的力量很弱”，也不是因为这太“奢谈”，而只是他们脑子根本就没那根筋，根本就没接受过那观念，根本就没仔细想过，根本就是自豪地以为“往（自以为的）弱者一方站队”是自己的天职。
有人说，舆论有多种声音毕竟还是好的。当然是好的。我从来不怀疑舆论有多种声音比没有声音要好。我也从不担心社会上缺少愚论（包括“因为法律程序不够完善所以必须往弱者一方站队”的观点）。从来不缺，到处泛滥。我只是说，我自己不支持这种观点。与他们相反，我说如果法律程序不够完善，那就尽力帮助完善法律程序，包括呼吁让每个人——而不仅仅是被盲目地选中了的弱者——都得到适度的法律待遇。
相关阅读：
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：