权利从来是人赋而非天赋的
权利是得到社会认可的、大部分人主动维护的选择的自由。我们可以倡议某种权利，并声称它是 “自然权利” 或 “天赋权利”，但除非它得到普遍的尊重和维护，它就只是应然而非实然的关于权利的主张而已。
权利从来是人赋而非天赋的
薛兆丰
2013年11月25日
权利是得到社会认可的、大部分人主动维护的选择的自由。任何在现实中能够行使的权利，都离不开他人的背书和支持。换言之，我们可以倡议某种权利，并声称它是一种 “自然权利” 或 “天赋权利”，但除非它得到普遍的尊重和维护，它就只是应然而非实然的关于权利的主张而已。（薛兆丰《财经》2013）
比如，隐私权、污染权、征地权、申请破产权、专利权、同性结婚权……都不是那部天启秘籍里写好的，也不是谁生而知之的，而是通过人际冲突和妥协形成的。有些人忽悠别人也顺便忽悠自己，说自己知道什么是天赋权利，结果只会是脱离就事论事的原则，走向神神道道的宗教。
有人说，大部分人主动维护才算权利，那不怕 “多数人暴政” 吗？当然怕。正因如此，才有人设计了分权制度，其目的就是让权力与容易冲动的舆论保持距离。这种巧妙的分权机制，恰恰是人为设计出来、并得到大多数人长期支持的。这恰恰是对 “权利天赋论” 的正面否定。
稍知世事的人都知道，一时被认作不证自明的权利，长期看往往会有沧海桑田的变化，所以天赋论者只勉强能举出 “动脑筋、吃鼻屎” 的例子来证明天赋权利的永恒。可笑。其实权利永远是人际冲突的产物，不影响别人就无须权利。鲁宾逊不需要权利，但星期五进来后，才会出现权利现象。
为什么有些人非要无视权利演变的事实，坚持权利天赋永恒？原因之一，是他们要为 “无政府主义” 辩护。他们看来，乌托邦里什么权利都天然地健全，而政府来了就只会侵权，无论政府干什么都是在强奸他们。这种偏执的态度，结果就是与现实脱节，重口号轻分析，走向宗派之争。
政府并非人类遭遇的不幸意外，而是由于人际纠纷而内生的机制。政府不仅是社会的重要组成，而且即使硬性建立无政府乌托邦，具有与政府同样功能的机制，也仍然会重新生长出来。我们可以尖锐地批评政府的规模和做法，为更好的治理模式而探索，但完全没有政府的社会，则只是不谙世事、无视现实、闭门造车之士的幻想。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：