吴向宏：薛兆丰的基尼系数无用论简直是信口开河
薛兆丰是一位让我又喜又忧的经济学研究者。喜的是他酷爱经济学，笔耕不辍，听说又在美国著名学府攻读学位，假以时日应有成就，不至于像我这样一辈子都只能是个学术上的半瓶醋。忧的却是他定见太强，又好做权威之断语。有些时候的确能一针见血，如他对“加税能打压房价”之荒谬学说的批评；另一些时候却不免马失前蹄，挂一漏万，如他对最低工资制度的贬斥。
吴向宏：薛兆丰的基尼系数无用论简直是信口开河
经济人之吴向宏专栏
2006年07月21日 南方都市报
薛兆丰是一位让我又喜又忧的经济学研究者。喜的是他酷爱经济学，笔耕不辍，听说又在美国著名学府攻读学位，假以时日应有成就，不至于像我这样一辈子都只能是个学术上的半瓶醋。忧的却是他定见太强，又好做权威之断语。有些时候的确能一针见血，如他对“加税能打压房价”之荒谬学说的批评；另一些时候却不免马失前蹄，挂一漏万，如他对最低工资制度的贬斥。
最近他博客上一篇文章，宣称基尼系数“没有说服力”，在我看来，就不止是挂一漏万，简直是信口开河了。他的基本立论，无非是一套书呆子的逻辑，即认为:目前各种基尼系数的计算方法，都是以人群的“即时收入”为基准的。但事实上，收入的差异应该从“终身收入”的基准去考察。比如说:一个20岁的人年收入1万，另一个40岁的人年收入10万，但不能说两者之间就一定有“贫富分化”，因为前者到40岁时也许同样挣10万。若比较终身收入，两人其实是一样富裕的。由此推论，薛兆丰就认为，目前各种以“即时收入”为基础计算出来的基尼系数，不能真正说明是否存在贫富差距。
薛兆丰的论证，无非是说明基尼系数不能度量一个社会“内部”真实的贫富分化程度。但事实是，除了书呆子以外，没有多少人真会拿基尼系数作这个用途。
基尼系数最趁手的用处，是比较不同社会之间的贫富分化相对程度。薛兆丰说对了:由于存在“收入的生命周期”，任何社会中，任何时候，总存在一种“天然的贫富分化假象”。即使收入绝对平均的社会，基尼系数也不会等于零。问题在于:这又有何妨碍呢？天下没有身高为零的人，难道说“身高”这个概念就没有用了吗？一米九的人还不是照样比一米七的人高吗？因生命周期导致的收入分化，在任何社会都同样存在，因此在比较两个社会谁的贫富分化更严重时，就并不会影响结果。甲国基尼系数为0.35，乙国为0.55，假如其中同样有0.30来自收入生命周期，并不会改变乙国的贫富悬殊高于甲国的结论。
当然，不同社会中，由于人口结构和收入生命周期波动性的不同，“天然贫富分化”的程度会有一定差异，但是有理由相信，除非一个社会人口结构十分畸形或收入生命周期波动特别大，否则这种差异并不足以让基尼系数指标失效。实证结果也表明，凡是实行了高福利、高累进税、收入较平均的国家，测量出来的基尼系数也比较低；凡是低福利、低累进税、收入差距大的国家，测量出来的基尼系数也比较低。多数情况下，基尼系数和人们直观观察相一致，也和一个社会内部的切身感受相一致。无论理论和实践都支持基尼系数为一种有效的、比较不同社会之间贫富分化程度的工具。
基尼系数的另一有效用途是跟踪同一社会内部的贫富分化变动。在同一社会中，人口结构和收入生命周期如果假定为基本不变，则基尼系数如果不断上升，一定说明贫富分化在不断加剧。即使考虑人口结构和收入生命周期变动的因素，基尼系数的持续上升同样是一个值得注意的信号，因为这往往说明或者生命周期内的收入波动加剧了，或者说明人口结构发生了不寻常的变动。此外，如果想比较同一国家内部不同年龄层、不同地区、不同行业内部的收入差距情况，基尼系数都是便利的指标。怎么能说基尼系数不说明问题呢？
我同意薛兆丰说的一点:所谓基尼系数的“国际警戒线”，并没有多少根据。并不是说基尼系数超过某个值就会天下大乱。但是反过来，基尼系数越高，就越可能存在激烈的贫富矛盾，这难道不是显见的道理吗？难道说中国的基尼系数明天高到了0.6、0.7，仍然不值一哂吗？我向来反对那些用贫富分化说事、渲染恐慌气氛的做法，但是也绝不可以若无其事、灌天下太平的迷魂汤。
(作者系 Manatt Jones 战略咨询公司顾问)
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：