Posted on 星期三, 9 5 月, 2007 at 12:34 下午

为什么有炒？为什么炒能成功？炒总能成功吗？炒怎样才能成功？要是有炒的必胜术，为什么你不去炒？当你能回答这一连串的问题，再回来看房地产的争议，就有比较好的理解了。对这个问题，欢迎参考我一篇老文章《从经济学原理看投机倒把》。

—– Original Message —–
From: xxxxxxx
To: xuezhaofeng@vip.sina.com
Sent: Friday, July 07, 2006 9:53 PM
Subject: 一位新朋友
薛兆丰先生，

我看到你最近在新浪网上反驳李稻葵的文章，感到这文章十分有力，主要的观点我都十分赞同。但是有一点我觉得您可能疏忽了，这里提出来，讨论一下。如果部分买房者是把房产作为投资，希望在近期卖出获利，那么30%的重税会降低预期的收益，因此会降低现在对房产的需求。从这个角度来看，李稻葵的说法可能是对的。当然，即便这个逻辑是对的，更多的政府干预也是错误的。不知道我的说法是不是有道理。

我读了不少您的文章，都非常的认同。我认为薛先生是中国经济学者当中为数不多的真正理解自由市场制度的学者之一。我在美国的 xxxxxxx 读经济学，今年秋季要回国内的 xxxxxxx 教书。希望将来有更多机会同薛先生交流。

此致

xxxxxxx
—– Original Message —–
From: Zhaofeng Xue (Sina)
To: xxxxxxx
Sent: Saturday, July 08, 2006 11:58 AM
Subject: Re: 一位新朋友

xxxxxxx，你好！

很高兴结交新朋友。你说李稻葵是对的，但过多的政府干预也是错的。我不同意你这样说。李稻葵如果是对的，那政府干预就对了。问题是李稻葵错了。假如他说，杀掉一些人，可以减少需求，房价会下来一点，那我同意。

你的问题是，得重新认识投机。为什么会有投机？世界上鲜有为炒而炒而能成气候的，否则为什么得选房地产？假如为炒而炒也能炒起来，为什么不拿张卫生纸来炒？为什么要选房地产才能炒起来？因为有人真的需要。我在连载的文章中已经交待过，中国显然是有强大的住房需求，有真的住户在承接的，你凭什么说有泡沫，因为你觉得贵就有泡沫？

为什么要打击炒楼？为什么那些买二手楼的人这么笨，自己不去买一手来住？因为他们不够钱，或者来不及。作为经济学者，首先得明白——不带个人感情地去明白——为什么会有炒这个经济现象。这我在文中也说了，要是解释不了，你怎么理解社会上有期货市场？我只要听到说要打击炒卖的，就知道这个人懂多少经济，不管他什么头衔。

另外，专栏文章中，我不好说的，是需求与需求量之间的差别。因为我是极力避免涉及图线和术语的。但可以对你说。

政府加税，是需求曲线不动，供应曲线不动，但成交量自交点往左移动，使得需求者在较高价购买较少的住房量，供应者在较低价提供较少的住房量，而需求者所支付的买价、与供应者所收取的卖价之间的差额，恰好等于政府所得的税收。这个过程中，需求不变，供应不变，只是需求量变了，供应量变了；用图形表示，就是需求曲线不动，供应曲线不动，但买家的成交点沿着不动的需求曲线向左上移动了，卖家的成交点沿着不动的供应曲线向左下移动了。

祝你回国执教一切如意！

兆丰

本文归类为：价格与管制, 市场与政府, 自由贸易, 货币与金融。请用RSS2.0功能或新浪微博订阅本站。

给作者留言（不公开）：

公告板

排队经济学(Rationing by Waiting)

大规模的排队，如中国的春运，是学习价格理论和研究公共政策的优良范本，值得每一位对经济、舆论、政策等领域感兴趣的朋友深思。本站以明快的方式回答各种常见问题，包括：（1）回家过年是不是刚性需求；（2）车票提价有没有增加乘客负担；（3）黄牛党有没有责任；（4）垄断产业的产品涨价合理吗；（5）春运难题与铁路垄断的关系；（6）火车票低价造成的浪费在哪里；（7）应该如何有效地帮助穷人；（8）租和寻租的经济学概念；（9）关于排队的理论文献等。欢迎浏览！

科斯：我被反垄断法烦透了

科斯（Ronald H. Coase）：“我被反垄断法烦透了。假如价格涨了，法官就说是‘垄断定价’；价格跌了，就说是‘掠夺定价’；价格不变，就说是‘勾结定价’”。(Ronald Coase said he had gotten tired of anti-trust because when the prices went up the judges said it was monopoly, when the prices went down they said it was predatory pricing, and when they stayed the same they said it was tacit collusion. — Source: William Landes, “The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Econ at Chicago”, JLE (1981)) 详见这里和这里。

布坎南：我们尚未堕落成随营的娼妓

布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见这里）。

Becker: Financial Regulations

Gary Becker: The claim that the crisis was due to an insufficient level of regulation is not convincing. For example, commercial banks have been more regulated than most other financial institutions, yet commercial banks performed no better than other classes of financial institutions. At the other extreme, hedge funds have been the least regulated, and on the whole they did better than most others in the financial sector. One major problem with regulations is the regulators themselves. See here.

Why Bailouts and Stimulus Don’t Work

Benjamin Powell at Washington Times: America’s move to act swiftly and boldly misses the point. Bank bailouts and fiscal stimulus bills don’t work because they strive to maintain the status quo. But the status quo is the problem and exactly what needs to be corrected. The U.S. housing bubble drew too many workers and too much capital into construction and related industries. So funding public works projects to keep those companies in business is the wrong solution. See here. (HT: EconLog)

你得重新认识投机——世上为什么会有投机？