资源争用不应靠民主解决

“春运价格听证会”是中国经济改革的一个研究范本，它警醒我们不能低估所谓“民意”的“反经济”效果。是的，知识分子普遍都对“民主”怀有崇敬之意。我们不是要反对民主，而是要指出民主和市场的优劣，指出投票程序的严重局限。只有这样，才不至于让民主违背善意。

资源争用不应靠民主解决

薛兆丰
2002年2月4日《21世纪经济报道》

最近各地忙于召开“春运铁路价格听证会”，试图通过“集体议事”的民主程序，解决由供求引发的“资源争用”问题。对此，我与几位在传媒发表意见的经济学者意见大相径庭，认为现在值得讨论的问题，既不是“听证会应否重视民意”，也不是“听证会要不要请经济学家参加”，更不是“如何使听证会规范化”，而是这种听证会根本就不应召开！

去年这个时候，我曾经解释，乘客在春运繁忙期间的“全部乘车成本”，是由运输服务的“供应”和“需求”共同决定的，所以无论怎样人为干预票价，乘客要承担的“全部成本”都丝毫不会改变。

就算请一万个经济学家参加听证会，票价听任全民公决，把听证会的章程写进法律里，也无助于增加一个座位。一味压低票价，只会把车票短缺的问题引向其他方面。车票涨价不足，必会造成严重超员和其他隐患。那些反对车票涨价的人，应该为潜在的治安问题和安全事故负责。

把“价格听证会”的事情推而广之，社会上不少貌似“民主”或“为民请命”的主张，实质上是“反经济”的。这种主张在生活中俯拾皆是，包括最低工资制度、房租上限管制、车票上限管制、外地劳工就业管制、对教师（而不是对学生）的教育补贴制度、贸易壁垒等。提出这些主张的人不外乎三种：一是既得利益者，二是不懂经济学的好心人，三是懂经济学但别有用心的人。

对于社会上普遍的“资源争用”和“社会冲突”问题而言，坚定的“市场经济”拥护者有一个一般化的观点：只要通过“市场”可以解决，就没有理由转交给“民主”来解决。换句话说，只要涉及具有明确产权的交换或争用，就应该通过“投钞票”而不是“投选票”来决定。

这种把“钞票”和“选票”相提并论，并把“选票”等而下之的观念，我最早是在波普尔那里看到苗头的。在《开放社会及其敌人》（The Open Society and Its Enemies）里，波普尔写道：“……民主仅仅以大多数人统治为标志是不足够的，因为大多数人可能用暴虐的方式来统治。（矮于6英尺的大多数人可以决定，高于6英尺的少数人缴付所有税款。）”

最初读到这个段落，我大受震动：“民主投票”或“少数服从多数”原则，确实有这种危险的漏洞！但遗憾的是，我继续读下去，直至把全书读完，甚至把波普尔大部分著作都读了一遍，也没有看到波普尔给出解决办法。

现在想来，这并不奇怪：他虽然敏锐地意识到民主投票的局限（部分归功于他对德国纳粹兴起的观察），但既然“产权理论”和“公共选择理论”当时尚未成形和传播，他也就只能靠强调一些空泛的自由原则敷衍了事了。

今天许多人已经很明白：种种或明或暗的“投票程序”，至少有三个缺陷或难题。一是“什么人有资格参加投票”。就拿“春运价格听证会”来说，“应该”请的人很多：有人大代表、经济学家、律师、教师、工人和农民，还有航空公司和汽车运输公司等潜在对手。涉及利益的人多如牛毛。他们为什么有权参加？他们表决的“加权系数”有多大？要回答这些问题，没有准则可言。

二是“投票未必能够反映民意”。投票的候选方案不可能太多，只能约略设计出几个典型。诺贝尔经济学奖得主阿罗（K. Arrow）证明：只要巧妙地设计候选方案，就可以有效操控投票结果。例如，铁路部门如果只提供两种方案给选民投票，一是提价100%，二是提价30%，那么第二种方案就不难获得压倒性的支持，尽管它离“民意的真实分布”的差距未必不小。

三是“投票既不能反映代价，也不能刺激生产”。无论“春运价格听证会”最后谈妥的价格是多少，只要有人为或行政因素影响，价格就不能准确反应市场的需求。“市价”受到歪曲，就不能诱使人们积极提供替代服务。本来可以通过“价格信号”激发的客运能力，现在反而没有实现。

上述三点是波普尔当年未能明示的：用投票的民主方式来解决“资源争用”的冲突，结果是妨碍了产权的实施和交易，扭曲了资源的配置，使馅饼越做越小，最终人人都受到损害。投票越多，浪费越大，所以说它是“反经济”的。

当代最典型的对照实例，是1947独立后的印度，和1965年独立的新加坡及一直在港英管治下的香港。印度独立后大搞民主，经济上实行诸多管制，结果民不聊生；至于香港和新加坡，则连续6年被《华尔街日报》和“美国传统基金”评为全球最自由的经济体制，尽管还有诸多不足，但其经济繁荣是不用多费笔墨的。

“春运价格听证会”是中国经济改革的一个研究范本，它警醒我们不能低估所谓“民意”的“反经济”效果。是的，知识分子普遍都对“民主”怀有崇敬之意。我们不是要反对民主，而是要指出民主和市场的优劣，指出投票程序的严重局限。只有这样，才不至于让民主违背善意。

每当谈到这个话题，我就不禁想到康德的一句话：“愿上帝保佑我们免受友人的攻击——要是攻击来自敌人，我们倒能设法自卫。”