垄断经济学

两年来我遭到的冷遇和质问，加深了我的忧虑：尽管我们搞市场经济多年了，但对于“什么是自由竞争和什么是垄断”的根本问题，绝大多数人都被坏的教科书误导了。我打算以“觅价者”原理为线索，介绍“垄断经济学”，以此澄清各种流行反垄断观点的正误。 

垄断经济学

薛兆丰
2000年5月9日《书城》

我第一篇为微软公司的商业行为辩护的文章，写于1998年5月20日，那是美国司法部联同20个州起诉微软公司触犯反垄断法的第二天。后来我继续发表过好几篇文章，指出反垄断法的谬误和危害，并强烈呼吁我们不要学美国的反垄断法。结果应者寥寥，几近于无。两年来我遭到的冷遇和质问，加深了我的忧虑：尽管我们搞市场经济多年了，但对于“什么是自由竞争和什么是垄断”的根本问题，绝大多数人都被坏的教科书误导了。我打算以“觅价者”原理为线索，介绍“垄断经济学”，以此澄清各种流行反垄断观点的正误。

“受价者”与“觅价者”

“受价者（price-taker）”是这样的厂商：他们面对的顾客，只能接受惟一的一个价格，而且无论购买多少，都是这个惟一的价格。如果厂商稍微提价，顾客就完全不能接受，全部跑掉；如果厂商稍微降价，顾客就会全部吸引过来，一个不少。

在集中的市场上提供没有质的差别的商品的厂商是受价者，例如农贸市场上出售同种规格农作物的农民、股票交易所里出售同种股票的投资者等。

“觅价者（price-searcher）”则是这样的厂商：他们的产品与别人的产品有差别，所以即使他们提价，也不会赶走所有的顾客，顾客的购买量只会减少一点；如果他们降价，顾客是会多买一点，但也不至于引来全部的顾客。这就是“觅价者”的全部特征：降价只会提高部分销量，涨价只会减少部分销量。

我们所见到的厂商，大部分都是“觅价者”，包括所有的零售商店、航空公司、计算机芯片制造商、房地产开发商、电影院、唱片公司等。

“觅价者”有很多别名，包括“垄断者”、“不完全竞争者”、“垄断竞争者”、“价格制定者”等等。其中有些好听一点，有些难听一点，但它们所指的都是同一个对象，即具有“降价只会提高部分销量，涨价只会减少部分销量”特性的厂商。

对“觅价者”的正确描述和错误指责

严密的经济分析推出一个结论：对于“觅价者”来说，能为他们带来最大利润的产量，与能为全社会带来最大效益的产量，两者并不一致。后者大于前者！

也就是说，厂商如果要照顾社会的最大效益，就必须进一步增产，从而进一步降价，但这样就会损害了厂商自己的最大利润，从而在无情的竞争中处于劣势。反过来，厂商如果要挣扎求存，要获得最大利润，就必须限制产量，放弃一部分本来可以生产的商品，但这样就会使社会效益达不到最大化。

这是一个无法回避的选择，任何“觅价者”，也就是任何具有“降价会提高部分销量，涨价会减少部分销量”特性的厂商，都不得不面临这个选择。同时，这也是一个两难的选择：照顾了社会利益，就要危及企业自身的生存；照顾了自己的生存，就要损害社会的一部分效益。

市面上大部分经济学教科书，都能够清晰地推导这个结论。这个结论是正确的。但那些仍然是“坏的”教科书，因为尽管它们正确地描述了“觅价者”的特性，却错误地对“觅价者”进行了谴责。它们笼统地说“觅价者”（即垄断）是不好的，是邪恶的，是要控告的。

这种观点，错就错在用幻想中的美好与现实中的缺陷互相比较。好比你这么说：“牛挤出来的是奶，好虽好，但牛要吃草，这不好。吃草造成了社会资源的损失。只有不吃草，但照样挤出奶来，那才好。”但在这个世界上，牛必须吃草，才能挤出奶来。是牛制造了牛奶，尽管它在制造的过程中损耗了草，因此被人嫌弃为“不够理想”。牛不吃草，就不会有牛奶。

同样，“觅价者”必须限制一定的产量，才能在竞争中存活和发展，才能创造不同质的产品来。是“觅价者”创造了产品，带来了社会效益，只不过他们没有进一步完成超额的产量而已，难道他们就应该因此受到谴责吗？记住，消除了“觅价者”的世界是单调乏味的，在那里，无数的企业都只在生产惟一一种完全一样的商品。

甄别“觅价者”的政府成因

“觅价者”的“全部产品”具有某种独特品质，所以他们对价格具有操纵能力。但这种操纵能力并不能保证他们一定能够生存下去。要发现最佳的产量和最佳的价格，根本不是经济学教科书上两条曲线相交那么易如反掌，而往往是充满风险的试错过程。稍一不慎，就全盘皆输。

“觅价者”的产品的独特性质，成因有几种。其一是天赋。像邓丽君那样的明星，她们是“觅价者”（垄断者）。经理人精心控制她们的“产量”（曝光率），从而达到自身的利润最大化。当然，为了社会效益的最大化，她们本来应该有更高的出镜率。

其二是产品有别人模仿不到的优势。有些餐厅就是比别的旺，原因可能是位置、装修、服务、菜式、烹调、价格等略优。就算是开放竞争，没有任何秘密，别人也就是学不全、赶不上。

其三是知识产权的保护，包括通过专利法、版权法的保护而产生的“觅价者”。这不是开放竞争的市场，而是由政府用强制力管制的市场。

有人主张把微软的软件代码公开，成为“公共标准”。对这种人，我们要反问他：“犯罪为什么要坐牢？”——既然犯罪已经既成事实，那么坐牢并不能纠正已经发生的事实啊。答案是：坐牢是为了警醒下一个犯罪者。同样，依靠政府的力量维持知识产权的垄断地位，目的是为了激励下一个知识的创造者。

其四是政府通过行政指令，阻止其他厂商进入而形成的“觅价者”。这样所形成的“觅价者”及其带来的效益损失，是人为的，不必要的，也是经济学家真正反对的。

中国电信不是因为它拥有天然的资源（如邓丽君），也不是因为它的产品比别人好（长期以来这场赛马只有一只马参与），也不是它专有某种知识产权，而是它受到了政府行政命令的保护，才成为“觅价者”的。我们要反对的，只有这种“觅价者”；我们要消除的，也只有这一种“觅价者”的成因。

“消费者剩余”未必属于消费者

对绝大多数商品来说，我们都无须付出自己心目中的最高价格就可以买到。你上班坐3元钱的公共汽车，并不意味着你最多只愿意付这么多。当然，你希望最好再便宜一点，甚至最好是免费。但为了准时上班，并免除步行的辛苦，你或许愿意最多付10元。另一方面，公共汽车公司收你3元，也并不意味着它最少必须收这么多。当然，它希望最好再贵一点，票价最好涨到1万元，但为了赚取收入，它或许愿意把车票最低降到1元。

可见，乘客和司机对公交服务的“个人估值”（personal worth：个人认为某事物值得多少其他的事物）是不同的，乘客最高愿意以10元购买公交服务，司机则最低愿意以1元提供公交服务。经济学上通常把其中的9元差价称为“消费者剩余”。这是一个容易引起误会的词语，因为人们很容易就会以为，这9元的“剩余”是属于“消费者”的。但是，经济学里没有任何一条原理能够证明这9元的剩余应该属于消费者。事实上，它首先由企业（公共汽车公司）创造，随后由消费者给予估价。绝大多数情况下，消费者剩余是由企业和消费者双方共同分享的。

对“觅价者”的其中一项指责，是它剥夺了消费者的“消费者剩余”。这在经济学上是找不到依据的。“消费者剩余”不是非属消费者不可的。

利润无所谓“合理”与否

还有很多人认为，一个企业的利润是否合理，标准在于产品的定价是否与成本相符。获得超额利润的企业就是垄断企业，政府应该管一管。

这个观点违背了经济学的基础常识。产品的价格是由它的供求决定的，而不是由它初始的成本决定的。不要以为你闭门炮制一张唱片的成本是1万元，你就能够卖这个价钱；恰恰相反，正是由于唱片受欢迎，歌星的工资才会高涨起来。价格信号传递的方向，是从最终产品的供求波及到原材料的价格，而不是反过来从原材料的价格波及到最终产品的价格。

如果由政府根据企业的成本来为产品定价，那么企业要增加收入，就得设法提高生产成本了。这样一来，哪里还有企业愿意降低成本呢？政府如果按照这个标准来监管微软，微软就会鼓励员工都住进五星级酒店，账单统统打入成本。于是，提高产品的售价就变得“合理”了。

假设普通医生要花30分钟做一个割阑尾的手术，而一位快刀医生完成同样的手术只需要10分钟。问题是这位医生是否只应拿到三分之一的手术费呢？当然不是。他应该拿到跟其他医生一样的手术费。他由于手艺非凡，成本比其他医生低得多，所以在同等的时间内，比其他医生多赚了两倍的钞票。但他并没有欺负病人，病人得到的服务是一样的。一台阑尾手术的市场价格就是500元，至于这500元是按时间长短来算、按刀口的长短来算、按主刀人的职称来算，都是事后的表达方式而已。怎么表达都无所谓，反正一台同质的手术，不论其成本是多少，按照市场供求关系，价格就是这么多。

如果规定利润必须和成本挂钩，规定利润不能“偏离”主刀人的成本，那么还有谁愿意钻研刀法，成为技高一筹的外科医生呢？用成本的高低来衡量利润的合理性，是荒谬的想法，尽管依然非常流行。可以想见，我们以后还会遇到头衔是“经济学者”的人犯同样的错误。

小结：“垄断”在大多数人心目中是一个贬义词，而经济学的作用，就在于准确地剖析其多种含义，拨开所有修辞色彩，对垄断现象作出平实的解释。

注：本文部分内容经授权改编自阿尔钦（Armen Alchian）《大学经济学》（University Economics）。