博客不是谈判桌
向文波的博客风潮，闹得过火，早该收场。它提醒人们，必须重视有人利用匿名网民情绪干扰正规商业活动的问题。我不能肯定“凯雷收购徐工”项目本身的成败，因为那是一个具体的商业个案；但我肯定，网络博客绝非上市公司进行商业谈判的场所。上市公司总裁故意选择博客，居然还掀起巨浪，表明中国的国际化营商环境尚有隐患。
博客不是谈判桌
薛兆丰
2006年07月11日《互联网周刊》
难道大型企业的商业谈判，就没有更职业化的场合？
凯雷投资收购徐工科技，呈报有关管理部门，至今未获批复，而三一集团的执行总裁向文波则接连在网络博客和新闻媒体表态，愿意出更高价格参与收购，并由此激起网上一场国有资产“宁与国人、不与老外”的吵闹热潮。值得提醒大家注意的，不是这宗商业收购个案的本身，而是有人利用匿名网络跟帖的现象。
向文波是在网络博客上表示出价意向的。这一点极不寻常。从商业行规看，大公司间的参股收购，绝非韩寒对静蕾，应该非常谨慎和郑重，不能在网络博客上投石问路。尤其是上市公司，则格外忌讳，因为当事人随时会涉嫌散布虚假消息和操纵股价之嫌。身为上市公司“三一集团”执行总裁的向文波，不能不知道。
必须指出，凯雷收购徐工，与任何重大商业决策一样，包含了双方深入的论证和考虑，即使是专业的审计事务所或投资银行，最终也只能提供关于购并前景的评估，并不能替代当事人作出总是带有风险的决策；而这些恰恰是外人—大量匿名网民—所无法准确获取的信息，也是一般的新闻采访—如新浪的在线聊天—所无法全面展示的内容。
然而，向文波偏偏选择在博客上出价，面向网民表达收购徐工的意向，面向网民讨论徐工的财务状况，面向网民提出“国有资产流失”的严肃指控。为什么？为什么要利用博客？为什么要利用在线聊天？为什么要网上造势？难道大型企业的商业谈判，就没有更职业化的场合？难道指控“国有资产流失”，就没有行政和法律的渠道？
答案恐怕是：因为网络漏洞多。显然，网络是匿名评论的天地，不仅容易操纵，而且几乎不留痕迹。读者不要误会，我不反对网络匿名；相反，我支持网络匿名，因为这给人们提供了别样的空间。但是，不同场合表达的意见，是具有不同的可信度和权威性的。我们必然要给网上的匿名评论打个折扣。
本来，要动用巨额资产和信用进行收购，必须先征求董事会的同意；对徐工有收购兴趣，必须正面向徐工递交书面意向和进行低调接洽，以免走漏消息，影响股价的不必要波动；要投诉徐工的国有资产流失行为，必须向有关部门出具确凿的财务报告和相关证据。
然而，所有这些正规的渠道和做法，都被博客、在线访谈和网友热评取代了。显然有人处事严重不当。后来，虽然三一集团发布了“说明性公告”，称向的观点只是其个人看法，但这两个口径传达出来的有差异信息，共同造成了有关上市公司的股价的异动，其中引致的盈亏得失，是否需要追究责任？
有网民认为，中国资源不应被外国人控制。然而，应该看到，在外国人控制了中国资源的同时，中国人也可以把出售徐工所得的数亿美元，马上用来购买美国或其他国家的资产。双方产权的置换，会使得资源分别得到更好的利用；否则就不会有并购意向，更不会有行动。
目前，有关政府部门参与了“凯雷收购徐工”的审批过程。我对此存而不议。但是，不管项目能否通过政府的审查，网友们都应该明白，国有资产流失，更大的漏洞不在于企业资产的涉外买卖，而在于国有企业领导人本身对资源的浪费和滥用。
国有资产既可以以有形的形式存在，也可以以货币的形式存在。要是国企管理层得不到彻底的改革，那么无论这个管理层继续掌握徐工的有形资源，还是转为掌握出售徐工所换得的巨额外汇，都照样会继续使国有资产流失。
向文波的博客风潮，闹得过火，早该收场。它提醒人们，必须重视有人利用匿名网民情绪干扰正规商业活动的问题。我不能肯定“凯雷收购徐工”项目本身的成败，因为那是一个具体的商业个案；但我肯定，网络博客绝非上市公司进行商业谈判的场所。上市公司总裁故意选择博客，居然还掀起巨浪，表明中国的国际化营商环境尚有隐患。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：