财产权利面面观

经济学对“财产权利”的见解，有如神功，缺了它的帮助，议员、学者、法官的分析力都显得不济。不知道它经历了多漫长的雕琢，但幸运的是，我们只需加以深思，便能心领神会、眼前一亮。

财产权利面面观

薛兆丰
2000年3月5日《书城》

经济学对“财产权利”的见解，有如神功，缺了它的帮助，议员、学者、法官的分析力都显得不济。不知道它经历了多漫长的雕琢，但幸运的是，我们只需加以深思，便能心领神会、眼前一亮。

世上没有“天赋权利”

你很可能一向认为“权利”的定义不言自明，所以不会想到经济学对它的定义竟是这么奇特：“一项权利，代表一种受到社会认可和维护的、对商品的用途作出有效选择的能力。”

这是说，一个人的某项权利，是依靠社会其他成员的主动赞同和维护，才得以产生的。换句话说，你即使有能力对某商品的用途作出有效的选择，但只要你的所作所为不受社会其他成员的主动赞同和维护，那么你就不具备这项权利。

当人们看见有人要偷你的自行车时，人们就会主动地阻止——或出面阻拦，或叫警察，或召唤旁人——不是因为你有能力骑自行车，便“有权”使用它；也不是因为你用武功赶跑了别人，便“有权”使用它，而是因为社会其他成员不仅愿意，而且有能力保护你对那辆自行车的支配能力，所以才说你“有权”使用它。

虽然你可能在物理上占据了一辆自行车，但是，只有当社会大多数人主动地阻止别人干涉你支配这辆自行车时，你才拥有对它的“财产权利”。你对那辆自行车的财产权利，建立在别人保护你对资源的控制力的意愿和能力之上，而不是你自己的意愿和能力之上。同样地，只有社会其他成员施加保障，你才能拥有投票的政治权利。

你“拥有”一把刀，但不能因为你有能力用它来伤人，你便“有权”用它来伤人。既然社会其他成员不愿意让你用刀伤人，那么你就“无权”用刀伤人。显而易见，如果不是这样的话，“拥有”一把刀，就无异于“拥有”全世界了。不管怎样，你不可能“绝对地拥有”什么东西。

没有社会其他成员的主动赞同和维护，“权利”就不存在。猴群里，为首的猴王最先品尝捕获的食物，这个顺序完全是根据体力和勇猛程度打拼出来的。那可以说是一种“权利”，但那不是我们所说的“权利”。在经济学上，那不算权利，因为猴王的选择，并没有得到其他猴子主动施加的保障。相反，那里只有其他猴子和动物的怯懦的忍耐。

任何人的权利，都是靠社会其他成员主动“赋予”的，而从来不是天经地义、与生俱来的；也正因如此，只有人类社会，才存在“权利”的现象。

明晰私有产权的三个要素

私有产权包含三个关键因素：（1）使用权，即对一件特定商品的物理条件和用途作出决策的权利，（2）转让权，即转让或出租使用权的权利，以及（3）收益权，即支配使用权所带来的收入的权利。这三个因素的“布局”，共同构成了私有产权的本质。这三个因素缺少任何一个，就不是私有产权。

所谓明晰私有产权，就是要将这“三权”落实给特定的人。只要找到拥有“三权”的特定的人，那么资源即使是拿来公用，也照样是私有产权；相反，如果找不到拥有“三权”的人，那么哪怕白纸黑字把“所有者”规定得多么明白，它依旧不是私有产权。一条狗，不能变成一匹马，无论你怎么规定。

国有资产不是私有财产。对国有资产来说，没有具体的人拥有这“三权”，无论你布置多少机关、构思多少规定，还是没有！之所以说国有资产没有明确的物主，是因为找不到谁拥有“三权”，而不是因为纸上写得还不够清楚。

团体私有与公有的区别

私有产权可以由一个团体共享，如股份公司。这种团体的内部，当然有某些议事程序，藉此来行使共享的“三权”，诸如选择资源的用途、定夺转让的事宜、以及处置获得的收入等。另一方面，对于公有的资源，集体成员也有类似的程序，来决定这些资源的用途、转让、以及收入的处置。很多学者于是说：“公有”和“私有”不存在确切的界限，大的股份公司就是某种公有企业，云云。

这是错误的。要判断到底是“团体私有产权组织”，还是“团体公有产权组织”，关键并不在于该团体采取何种决策方式，而在于人们加入那个团体所必须遵循的程序。

例如，城市的某些财产是公共财产，为该城市“所有”。如果要成为“所有者团体”的成员，只需成为居民就可以了。或者，你只需要赞同某些宗教信条，保持行为正派得体，便可以成为一个教会的成员。或者，通过婚姻就可以成为一个家庭的新成员，由家庭的某个成员所生的孩子更顺理成章地就是家庭的一员。

但是，如果你要成为某家上市公司的“所有者”中的一员，你就必须向现有的所有者购买所有权。上市公司的“所有者”集体，是“封闭的”集体。它对任何人都是封闭的，除非他向现有的成员购买成员的权利。与此对照，城市、国家、家庭以及教会的成员身份则是“开放的”，因为并不需要向现有的成员预先购买所有者的权利。

产权只保护物理属性，不保护市场价值

私有产权保护你的财产免遭别人施加的物理影响。例如，我打破你的窗户，涂鸦你的房子，都是不合法的。但是，如果市场对你的财产的需求减少，你的财产的市场价值因而下降，这一点你是得不到保护的。假如我盖起了一幢公寓大楼，增加了公寓的供应，从而降低了你的公寓的租值，那是合法的。

微软公司的软件，因为比其他同类软件更受欢迎，所以一再把对手逼得走投无路，那是合法的。微软公司没有破坏对手产品的物理属性，只是伤害了它们的市场价值。产品的市场价值，是不在产权保护的范围之内的。美国哥伦比亚地区法院的杰克逊法官，如果明白这个道理，就不应该从这个角度谴责微软公司了。

“政治自由（politically free）”有别于“经济免费（economically free）”

“言论自由”的概念本身，以及对“言论自由”的保护，都并不意味着你在发表言论时，有权强迫别人聆听，或强占别人的经济资源。“言论自由”的意思是，你有权使用你自己的资源，与自愿的听众交流，而你说的内容不受政治上的限制。

两个关键的特征：（1）说话人要使用他自己的资源，以及（2）听众是自愿的。忘记了这两个特征，你就会在“政治自由”和“经济免费”问题上纠缠不清。

行使言论自由的权利，需要运用稀缺的资源。我不能强迫你把财富转让给我，我也不能强迫你倾听或者朗诵我的“言论”。我不能为了交谈就征用别人的财产，别人的注意力对我来说也不是“免费”的。我没有权利把你的资源当作是经济上免费的来使用，即使我使用那些资源是为了跟你交流。

美国的流浪者团体，为了宣泄他们的诉求，在华盛顿的国家公园安营扎寨，最后要闹到最高法院才平息下来。我们该怎么看？宣泄诉求，可以；安营扎寨，不行。

有人给你的计算机发送信息和E-mail，而你不想接收。如何管制是另一个问题，首先是到底应不应该管制？这个问题在美国让很多人，包括议员和法官，都变得糊里糊涂，因为他们以为资源只要用来发表言论，就应该是“免费”的。我们该怎么看？既然关于言论自由的两个必要条件都违反了，当然应该设法管制。

有人说美国的竞选净是金钱政治。我们该怎么看？政治是需要金钱做基础的，要遵守言论自由的两个必要条件，募集资金就是必不可少、难以避免的。当然，这不表示募集资金时，可以无法无天。

注：本文部分内容经授权改编自阿尔钦（Armen Alchian）《大学经济学》（University Economics）。