交易有别于奴役
美国遭受“9-11”恐怖袭击后，媒体广泛讨论美国为什么招致了某些国家的深仇大恨。一种观点认为，美国在全球推行自由贸易，是一种奴役贫穷国家的做法。但这种观点在经济学上是站不住脚的。
交易有别于奴役
薛兆丰
2001年10月7日
按：美国遭受“9-11”恐怖袭击后，媒体广泛讨论美国为什么招致了某些国家的深仇大恨。一种观点认为，美国在全球推行自由贸易，是一种奴役贫穷国家的做法。但这种观点在经济学上是站不住脚的。
石齐平先生是台湾有名的政经评论员。最近，他在凤凰卫视的节目中谈到全球化问题时说：“美国将自由贸易的游戏规则强加给发展中国家，引起了她们的不满。自由贸易看起来是挺公平的，但公平不等于公正。例如，以前的西部牛仔决斗，谁拔枪快就把对方打倒。这样的游戏规则很公平，但不公正，因为这只是对单方面有利。”
从修辞的角度看，石先生的观点恐怕有可取之处；但从经济学的角度看，却是错得一塌糊涂。首先，经济学告诉我们，由于资源是稀缺的，所以人们一定要选定某种游戏规则来决胜负，选哪种规则都可以，但选是一定要选的；而且，只要选了，就一定有胜负。不能说有胜负就是不公平。
其次，自由贸易的游戏规则并不带强迫性。如果你不喜欢，你可以不作交易。如果你作了交易，对方的确有可能富裕了很多，但要强调的是，你自己的处境也必定改善了，否则你可以选择不作交易。推行自由贸易的游戏规则，绝不是强人所难，不是奴役别人，而只是为彼此增添一些选择而已。
交易和奴役的特点
“交易”的特点，一是存在讨价还价的过程，双方在价钱上如果无法达成一致，交易就告吹；二是存在“以有易无”、“以此易彼”的产权往来；三是交易后，产权的总量并没有增加，但双方的幸福程度都提高了。
“奴役”却恰恰不存在这三个特点。奴隶主和奴隶之间的关系，是一种典型的命令与顺从的关系：奴隶主无须和奴隶讨价还价就可以命令奴隶干活；奴隶主并不需要给予奴隶任何报酬；而令行禁止的后果，只会让奴隶主单方面增加幸福。
简单地说，由于奴隶缺乏任何产权，连自身的劳动力也不属于自己，所以无从与奴隶主建立交易关系。整个奴隶社会的运作，基本上是建立在命令和强迫之上的。
从奴役到交易的演化
在奴隶主和奴隶之间，只有命令而没有价格，只有分工而没有交易。结果，生产效率非常低。究其原因，是因为劳动力虽然属于奴隶主所有，但它实际上是“附着”在奴隶的身上的，真正掌握劳动力的开发和利用实权的人物，是奴隶本身。
奴隶可以消极怠工，甚至可以宁死不从，这使得奴隶主在利用奴隶的劳动力为自己谋福利的时候，不得不支付非常高昂的“监察成本”，并忍受非常低下的生产效率。高明的奴隶主，于是逐渐尝试各种激励措施，通过提高奴隶的自觉性和积极性，来降低高昂的“监察成本”。
取代奴隶制度的，是产权制度以及市场机制，也就是说，取代了“奴役”制度的，是“交易”制度。有了交易的需要，才产生了产权的概念。正是产权制度，高度保障了人力资源和知识资源的个人所有权；正是交易制度，大大激励了人们在劳动力和科学技术上的投资。这是西方社会崛起的关键之一。
交易不会变成奴役
既然“交易”是产权的自愿交换，它就与“奴役”或“强加于人”毫不相干。家喻户晓的俄罗斯歌曲《三套车》中，有一句“可恨那财主把它买了去”，我对这句歌词很不以为然：财主毕竟只是“买”而不是“抢”，说明这是一笔你情我愿的交易。
你既然愿意“卖”，就证明你拿到财主给你的银两后，可以换来比保留这头牲口更大的满足。如果说“恨”，那么应该是恨自己——“可恨那倒霉的我把你卖了去”，才是公道的说法。当然，俄罗斯民歌是没有必要符合经济学原理的。
对“与人交易”会否变成“被人奴役”的担心，极大程度上是杞人忧天的。现实摆在眼前。我们今天的现代社会，分工非常细，交易量非常大，结果只是我们每个人的生活的巨大改善，而不是被奴役。今天的西方社会，可以说已经消除了饥寒交迫的现象。这种经济成就，很大程度上是分工交易的功劳。
只是有一种特殊的情况，按说会导致一个人被别人奴役，那就是这个人破产。一个人，如果所有的家当都不足以抵偿欠下的债务，照理说，就要奉献他对自身体力和脑力的所有权，卖身为奴了。然而，按照现代的法律，奴隶制度是非法的，债权人索取债务的界限，不得超越债务人的人身自由，也就是说，当债务人一贫如洗后，债权人的索偿权也就消失了。
要指出的是，破产并不是交易本身造成的。香港有过一个富有的医生，把他的家产变卖为现金，然后到股票市场搏杀，结果一败涂地。但这个结果，并不是当初购买他的家产、付给他现金的那个买主造成的，更不可以说，这个破产的医生，是被当初的那个买主奴役了。这个医生之所以破产，毋宁说是因为自己失算。
历史经验表明，自由交易能有效地消除国与国的分别，文化与文化的孤立，血统与血统的敌视，还有人与人的冲突。自由贸易，恰恰不是奴役或强加于人，而是平等相处、共同富裕的可靠保障。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：