爱国要讲方法
爱国是对的，但爱国要讲究方法。这个道理中外皆然。最近，美国人在媒体上激烈地讨论“如何爱国”的问题。其中一些很典型，我们在中国也经常遇到。旁观者清，让我们看看他们的交锋，这对我们中国人爱国，应该有借鉴作用吧。
爱国要讲方法
薛兆丰
2001年10月15日
爱国是对的，但爱国要讲究方法。这个道理中外皆然。最近，美国人在媒体上激烈地讨论“如何爱国”的问题。其中一些很典型，我们在中国也经常遇到。旁观者清，让我们看看他们的交锋，这对我们中国人爱国，应该有借鉴作用吧。
应否托市
美国遭遇“9-11”恐怖袭击后，消费信心大受打击，经济眼见会出现滑坡。股市暂停交易了5天，开盘后立即大幅下落。于是，有人就站出来，以爱国为名，呼吁美国人保卫金融市场，并发动“一人买一股”的群众运动，力图把下沉的股市托起来。
但《华尔街日报》针对此事，发表了题为《别让爱国主义遮挡市场的锋芒》（Don’t Let Patriotism Dull the Market’s Edge）的评论。文章指出，要美国人购买股票，丝毫不能弥补恐怖袭击造成的伤害，而只能把金钱从没有股票的人手上，转移到原本持有股票的人那里。这是假借“爱国主义”之名，行“损人利己”之实。
文章接着指出：要爱国，还有一种方法，这种方法与个人利益是吻合的，那就是坚守自由市场原则，任由股价升跌，从而让价格准确地引导资源配置。在人们追逐私利的时候，不知不觉就会推动了公益。相反，如果以强制的手段来歪曲股票价格，哪怕是以“爱国主义”为名，也会对市场造成干扰，对公益造成损害。
应否挽救航空业
美国的航空业也因为遇袭事件受到严重的冲击，乘客数量减少，保险公司纷纷提高第三方安全保险的保费，甚至索性取消相关的保险项目。一部分航空公司，由于无力承担意外风险，面临停飞的可能。政府为了保护美国的航空工业，马上拨出了紧急援助资金，帮助航空公司渡过难关。
但《华尔街日报》则随即发表了题为《救得了多少》（No Time to Bail）的评论，反对政府出手挽救乌云盖顶的航空业。该文同意，乘客减少，保安费用增加，使航空公司的经营十分困难。但这并非航空业的症结。飞机的固定投入巨大，而“飞机师工会”的势力强大，使得工资长期缺乏弹性，这才是航空业不能灵活应变，动不动就得申请破产的根源。
加强航空服务的保安工作，这的确是政府的本职，但除此以外，政府就没有更多的责任。政府不应该出钱去挽救任何一个需求减少、成本上升的行业。
历史的经验指出，挽救航空业，就像在衰退时期挽救经济一样，是不能成功的。如果航空业值得挽救，那么对于其他同样受到冲击、并逐步暴露出危机的行业，政府又岂能袖手旁观？例如保险业，据初步估计，它要为事件支付200亿到300亿美元的赔偿，那么政府是不是也要施以援手？此例一开，政治家们就再也关不住水龙头了，纳税人的钱很快就会被掏空。
应否重建世贸中心
世界贸易中心是纽约的标志，也是美国最著名的景点之一。它遇袭后，已经夷为平地。一位纽约居民伤心地说：“以前每次见到世贸大厦便知回家了。现在世贸消失了，回到家也似未回家。”
为了证明美国没有被恐怖主义者打垮，为了证明美国的强大，有不少人建议，不仅要重建这几座大厦，而且要建得更加宏伟壮观。这样的倡议颇为动听，的确能够安抚受创的民心。
但《华尔街日报》则发表题为《不要重建世界贸易中心》（Don’t Rebuild The World Trade Center）的评论。文章指出：一方面，这几幢大楼由于两度遇袭，保险公司可能不愿意再作全面的承保；另一方面，现代通信技术已经十分发达和便利，像纳斯达克（NASDAQ）市场，完全是电子化的，金融服务已经没有必要再像以前那样，挤在密集的高楼里进行了。
况且，很多人不知道，今天的世界贸易中心，当年是由一个叫做“港务局”的政府部门，靠大量征收过桥和过路费集资建造的。今天，综合各种因素考虑，重建这座大厦后，它的回报率并不理想，所以恐怕难有私人商业机构愿意出钱重建。文章指出，政府缺乏令人信服的理由，再动用数以亿计的资金重建这幢大厦，而目的仅仅是为了显示实力。
《华尔街日报》的这3篇评论，当然是符合经济分析原则的；而且，该报评论版在这个特殊时刻，依然保持一贯的作风和立场，以敏锐的嗅觉、清晰的论证和犀利的笔触，阐明了会被某些美国人认为不够爱国的经济观点，这更强化了它的“市场经济的坚定代言人”的形象。
值得强调的是，大家从上面你来我往的争论可以看到，仅仅标榜自己“爱国”，或者动不动就斥责对方“卖国”，那是没有意义的。你的辩论对手也同样自信自己“爱国”。“爱国”的动机在这里并不重要，重要的是，某些貌似爱国的经济主张，会导致哪些后果，尤其是哪些事与愿违的后果。无论对于哪个国家的人民来说，宣称爱国而不讲求方法，才是最不爱国的表现。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：