扩张财政旧神话，东亚政客新说辞
40年了，米尔顿·弗里德曼的名字已经广为人知，但他所驳斥的财政政策的神话还照样大行其道。文化落后的现象，令人叹息。政府生性爱替人花钱，在代议政制中，更必须夸下海口、靠大撒金钱来讨好选民。而选民就算懂得财政政策的虚弱，也还是祈望自己侥幸成为受惠的特殊分子。想肃清财政政策的神话，难、难、难。
扩张财政旧神话，东亚政客新说辞
薛兆丰
1998年7月26日
自从罗斯福总统（Franklin Delano Roosevelt，1933-1945年间任美国总统）实施“新政”以来，商人、学者、政客以至市井之徒，都相信只要政府增加财政支出，便可以像轻轻推动杠杆一样，推动整个社会的消费和就业，将经济带出低谷。这是一个神话。
揭穿这个神话的理论分析在专业经济学的圈子里已经是老生常谈，而与这个神话格格不入的经济事实，尤其在今天经济骚动的东南亚，却仍俯拾即是。落后的文化以及代议政制的天性，使得这个神话在今天仍然充满了感染力。
这个神话是这样说的，假设政府的开支增加100元，那么那些直接从政府手中得到这100元的人，会储蓄其中的一部分，比如说1/3，而花掉余下的2/3。这意味着另外一个人将得到这笔支出，即66.67元。他也将其中的1/3存起来，花掉余下的2/3。以此类推，从政府手上支出的100元最后使社会总收入增加到300元。这个“四两拨千斤”的窍门，非常诱人，它就是凯恩斯主义“乘数理论”的简化版。
这个神话的错误，首先在于它没有说明政府的支出是用在什么东西上。假如政府刚好把钱用在私人本来就想要购买的物品上，比如政府把钱支付给餐厅，而让餐厅向顾客提供免费午餐，那么顾客往往不会将意外节省下来的金钱花掉。经济学家多年严格的实证数据表明，人们总是把意外的收入存起来而不是花掉，因此，假如政府的开支忽然上升100元，那么私人的开支就会减少100元。这样，政府只是代替了私人作开支，“乘数”的效果被抵消了。所以，要“乘数”起作用，惟有让政府将支出用在没人想购买的物品上，但这样倒不如当街派钱更直截了当。
这个神话的另外一个错误，还在于它没有说明政府支出的来源。政府可以通过三个途径得到这100元：一是印钞票，二是增加税收，三是发行债券向私人借钱。印刷钞票的做法，就是将私人财富不声不响地转给政府，这是一种隐蔽的征税。无论采用哪种途径，政府都只是将100块钱从一个人手上转移到另一个人手上，这并不能改善总的经济状况。最糟糕的是让政府代替私人从事投资，而政府总是比私人更鲁莽、更好大喜功，结果这笔钱变成坏账的可能性肯定大增。
在泰国，更迭频繁的政府任凭不必要的摩天大楼拔地而起，而私营项目却受到推委阻延；在南韩，整个经济体系都是靠政府对巨型企业的长期倾斜贷款建立起来的，这些巨型企业一再扩张，根本与国际的需求脱节；在日本，政府为了造就强势的外交地位而扶持出口型经济，并用保护主义维持一个高价的国内消费市场，致使桥本政府在减税呼声和高额赤字之间进退维谷，终于走下政坛。在经济学家眼中，这个神话是东南亚经济危机的罪魁之一；但在政客和舆论嘴里，它却还是挽救经济的灵丹妙药。
40年了，米尔顿·弗里德曼的名字已经广为人知，但他所驳斥的财政政策的神话还照样大行其道。文化落后的现象，令人叹息。政府生性爱替人花钱，在代议政制中，更必须夸下海口、靠大撒金钱来讨好选民。而选民就算懂得财政政策的虚弱，也还是祈望自己侥幸成为受惠的特殊分子。想肃清财政政策的神话，难、难、难。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：