造作的“自由”竞争

政府阻止Bell Canada降价，无异于让它弃置一部分本来可以更充分利用的资源。通过这样的方式来营造“可见的”竞争局面，藉此怂恿其他厂商投入本来或许可以节省的资源，那是一种社会浪费。这种造作的“自由”竞争，跟最初禁止其他人经营电信业务，维持Bell Canada的垄断地位，是一样有害的。 

造作的“自由”竞争

薛兆丰
2001年5月28日《21世纪经济报道》

多年以前，加拿大只有一家垄断经营的电信公司，叫做Bell Canada。后来政府决定放开电信业务的经营，于是让其他公司自由进入。为了营造和扶持“自由竞争”的局面，政府不仅对新来的公司不加任何限制，还反过来规定Bell Canada不得随意降价。理由是，Bell Canada已经拥有庞大的网络，如果它以“低价”应战，新来的公司就会“被扼杀在摇篮之中”。

成本就是最大代价

这个理由，大多数人都信以为真，但它是错的。错的根源，在于对“成本”的理解。什么是成本？成本就是最大的代价。10块钱，如果你用来买个雪糕，就不能另买杯咖啡。假设对你来说，咖啡是仅次于雪糕的选择，那么你吃雪糕的成本，就是那杯咖啡。换句话说，成本就是你所放弃的最好的东西。这里，你既然选择了雪糕，便放弃了其他商品中的最佳选择——咖啡。

反之，如果你做一件事情，并不需要放弃什么，或不至于失去什么，那你做这件事情就没有成本。有些豪华酒店，落成后生意寥落，整个投资项目是亏损的，但仍然日复一日地经营下去，这是为什么？

因为这所豪华酒店一旦落成，就无法转作他用，既不能用来做厂房，也不能用来做溜冰场。既然不能转作他用，就是没有别的机会；既然没有别的机会，就是没有成本——整座酒店不是经营的成本！这样一来，只要业务收入足以偿付所有“灯油火蜡”和“人工”的开支，就值得经营下去。

成本因时而变

当然，最初如果预见到这个结局，这个项目就不会上马；但既然上马了，整座酒店就不再是成本。酒店落成前和落成后，成本不一样，决策也就不一样。有些事情是这样的：如果一早知道结局，就不值得做；但做到一半才知道结局，那么做下去是值得的。

任何时候你都不应该这么想：若早知如此，我当时本来是会这么做的，那么我现在就这么做吧。相反，你应该这么想才对：无论过去怎么样，在现有的情况下，继续做下去是否值得——这叫“不究既往”原则。它适用于人生的任何决策。

婚外情当然不例外。假如结婚后才遇到更合适的人，就往往不会离婚并重新结婚，除非第三者与现有的配偶相比实在好得多。这是因为原有的婚姻已经有很多“既往”的投入，这使第三者处于不利的竞争位置。当然，如果结婚前就遇到这个更合适的第三者，那当初就不会和现在的配偶结婚；但既然已经结了婚，那么就不得不考虑重新再来的成本。

回到Bell Canada的例子。它原本垄断经营，已经建立了庞大的网络，这些网络早已落成，而且不能转作他用，所以对于Bell Canada来说，整个网络都不是成本！只要业务收入足以支付人工和维护费用，继续经营就是有利可图的。所以，Bell Canada的确可以把定价压得很低，低得足以让潜在的竞争对手却步，因为对后者来说，项目尚未动工，资金还可以转作他用，所以铺设网络的费用确实是成本！

“明争”与“暗斗”

要知道，市场不仅有“明争”，而且还充满“暗斗”。竞争从来不局限于若干“可见”的对手，它还包括无数“潜在”的、“不可见”的对手。他们虎视眈眈、蓄势待发。那一样是竞争。

在一个村落里，只有一个理发师，但只要人人都随时可以当理发师，那么理发行业就是竞争的，而不是垄断的——虽然可见的理发师只有一个。到底是“竞争”还是“垄断”，不在于可见厂商的“个数”，而在于厂商进入市场的“渠道是否畅通”，在于有没有“行政壁垒”。反过来，要是不拆除“行业入口的壁垒”，那么即使“钦点企业”多至好几家，也仍然不是自由竞争。

政府介入造成社会损失

在加拿大电信业的例子中，只要政府放开了经营的限制，“潜在竞争”就马上产生了。即使市场上依然只有一家Bell Canada，那也一样是最佳的竞争结果。

在这种情况下，Bell Canada会以“降价”来恐吓潜在的对手，而对手则以“投产”来反恐吓。面对这种格局，政府最得当的做法，就是袖手旁观，任其自然。至于结局会怎样，则不能靠纯粹的推理，而要看实际的较量，但无论如何，结果都比政府介入更有效率。

第一种可能是，Bell Canada迫于压力而转为低价经营，直到设备用旧了，潜在对手才进入。第二种可能是，潜在对手采用了极其“价廉物美”的技术，以致投产后，任凭Bell Canada怎么“降价”，也能战胜Bell Canada。第三种可能是，双方都不理会对方的恐吓，直到潜在对手真的投产后，Bell Canada才实施降价的对策，结果“网络设备”投资过剩，两败俱伤。

第三种情况最糟糕，而政府规定Bell Canada不准降价，恰恰就会造成那样的结局。政府阻止Bell Canada降价，无异于让它弃置一部分本来可以更充分利用的资源。通过这样的方式来营造“可见的”竞争局面，藉此怂恿其他厂商投入本来或许可以节省的资源，那是一种社会浪费。这种造作的“自由”竞争，跟最初禁止其他人经营电信业务，维持Bell Canada的垄断地位，是一样有害的。