宏观经济的歧见
我不太浏览财经刊物，而习惯地通读其中某些报道或评论的，就只有《华尔街日报》。订阅这份报纸多年，原因之一是我看得懂。英国的《经济学人》和《金融时报》也赫赫有名，但它们常常夹叙夹议，爱用拟人修辞，还搀杂一些莫名其妙的宏观经济理论，往往弄得我一头雾水。
宏观经济的歧见
薛兆丰
2004年8月21日《互联网周刊》
我不太浏览财经刊物，而习惯地通读其中某些报道或评论的，就只有《华尔街日报》。订阅这份报纸多年，原因之一是我看得懂。英国的《经济学人》和《金融时报》也赫赫有名，但它们常常夹叙夹议，爱用拟人修辞，还搀杂一些莫名其妙的宏观经济理论，往往弄得我一头雾水。
一般而言，《华尔街日报》强调经济学的微观基础，凡事要在直觉上为人把握。它们半个多世纪前就定下了很强的编辑方针：编辑看不懂的记者必须重写，而经济理念一以贯之，做到五十年不变。其他的财经刊物，编辑原则较宽松，记者和评论员自由发挥的余地大得多；而这几十年新兴的经济理论层出不穷，记者的思想于是五花八门，在刊物上也就看到百花齐放了。
因为关心中国的宏观经济局势，到处找资料，昨天又拿起《经济学人》，读了当期的社论。印象不改：还是一段话可以挑出三个绝对不同意的观点。这令人感慨：经济学为什么是这样，连基本的共识也难以达到。
中国经济出现过热，而所谓过热，不是别的，就是通胀。就是这么简单。但市面上流传的分析文章，包括刚才提到的《经济学人》社评，一概在说中国政府可能会采用加息的办法来压抑通胀。这肯定是错的。
是的，无论哪个国家出现通货膨胀，我们都见到其中央银行加息的举措。很多人——甚至包括中央银行的官员——都以为，加息是一种压抑通胀的有效措施。但实际上，加息只不过是通胀的结果，而低息并不是通胀的原因，所以加息并不能压抑通胀。天气转凉就必然要添衣，但添衣不会使天气回暖。
大家明白，“真实利率”相当于“现货之价”与“期货之价”的比值。因为生命苦短，人人都急不可待，今天一个苹果的价格（现货之价），一定高于明天一个苹果的价格（期货之价），所以这两者的比值就永远大于一。真实利率永远是正数，这是一个放诸四海而皆准的规律。即使在完全没有货币的原始社会，也照样成立。
问题是，在有货币的社会，利率往往用货币单位来衡量，所以货币总量的波动，就不可避免地影响了“名义利率”的读数。如果真实利率是3％，而预期通胀率是5％，那么“名义利率”就是8％；而如果预期通胀率是－5％，那么“名义利率”就是－2％，即所谓的“负名义利率”。
在发生通货膨胀时，银行宣布提高利率，完全是迫于无奈，完全是因为预期通胀率提高了，所以必须把名义利率作同步调整的缘故。只要预期通胀率调高一个百分点，“名义利率”就必须调高一个百分点。但提高名义利率，并不能倒过来影响预期通胀率，更不能抑制通货膨胀。
这篇《经济学人》社评的第二个错处，是误解了通货膨胀的根源。中国近年的经济确实发展迅猛。按照这篇社评的的统计，过去三年，三分之一的全球经济增长来自中国（按照购买力平价计算），是美国的两倍；中国官方公布的GDP增长率是9.7％，而按某些专家估计则达13％；中国工业增长了50％，而美国则出现萎缩；去年中国消耗了全球40％的水泥产出，而三分之一的石油消耗增长也来自中国。
然而，快速增长本身，并没有什么值得忧虑，再快一点更好。无论怎么增长，都不会导致货币量增加。假如货币总量不变，我们看到的恰恰不应该是通胀，而应该是通缩，是物价越来越便宜，而质量却越来越高。
但事实上，中国持续多年的通缩现象已经在过去一年里逐渐消失，取而代之的，是通货膨胀的苗头。背后的原因并不复杂，那就是人民币货币总量的增长速度，很可能超过了经济增长的速度，否则就不应该出现通货膨胀。这才是值得忧虑的地方。
这篇《经济学人》社评的第三处不妥，是它认为中国经济的硬着陆（即猛刹通胀率）会伤害邻国经济。这是莫名其妙的。物价上涨，并不一定表示繁荣昌盛；而物价下降，更不意味着贸易量萎缩。为什么说中国控制通胀会伤害邻国经济呢？难道中国出现通货膨胀，就会有利于邻国？
我认为该社论的作者，分不清什么是“名义”的度量，什么是“真实”的度量。不错，没有通货膨胀，中国的经济在数字上的确没那么好看，但仅此而已。没有通货膨胀的经济才是健康的经济，健康的经济对内对外都是有益的。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：