宏观怎么调控？
基于以上观点，我认为传统上奥地利学派的宏观经济理论最值得重视，因为它虽然只是“粗略的对”，但避免了“精确的错”。奥地利学派认为，除了尽量保持宏观经济政策明确和稳定，政府应尽量不去操心日常的经济波动。
宏观怎么调控？
薛兆丰
2004年4月17日《互联网周刊》
中国目前以“宏观”为名实施的经济调控，实际上往往是在“微观”层面展开的。从房地产到水泥、电力、钢铁，只要调控涉及某个地区、某个行业或某个项目，那么哪怕规模再大，都算不上“宏观”二字所指的全局层面，而只是企业层面的经营决策。
这就引发一连串的问题：一，既然是微观调控，为什么要说成是宏观调控？二，两种调控对经济的影响如何？三，宏观调控的目的是什么？四，宏观调控应该针对哪些指标进行？五，如何评估宏观调控政策的效果？
粗略的回答是：传统智慧认为，宏观调控比微观调控可取，对整体经济造成的副作用较小，所以但凡调控，政府倾向于冠以“宏观”之名。但由于目前中国的宏观调控工具并不发达，尤其是为了立竿见影，政府往往诉诸行政命令，于是导致“微观调控”取代“宏观调控”的现象。
微观调控为何不可取？政府卷入企业层面的经营决策，一般导致三个问题：一是行政官员在不同程度上取代了业务经理，会令企业的市场取向发生改变。到底企业是以“向股东负责、从市场牟利”为最高管理原则，还是以“向上级负责、向社会提供福利”为原则，往往是无法调和的两难抉择。
二是政府既制定市场竞争规则，又参与具体市场竞争，会产生利益冲突，引起诸多当事人的败德行为。这时候，本来在市场中可以正常展开的竞争，将会转移到行政议决的程序上去。政府有权修改规则，问题是在修改规则的过程中，究竟很多大程度是为了鼓励中立的竞争，有多大程度是为了照顾个别企业胜出，不可能分清楚。于是，竞争规则有可能越改越糟。
三是行政官员的市场信息不足。在宏观调控过程中，要一刀切地对某个行业作约束，事前很难取得必要的信息。例如，在通胀期间，建材和土地价格都是涨得最快的，人人都看到了这个事实，对“是什么”的问题没有异议。但至于“为什么”，就见仁见智了。而当许多人给出了错误的“为什么”后，他们接着给出的关于“怎么办“的解决方案，就往往产生事与愿违的结果。
基于这三个考虑，政府的微观调控应该越少越好。问题是，一些正确地指出目前的宏观调控只是微观调控的经济学家，仍然把寄希望于所谓真正的宏观调控，即对货币、利率和汇率等宏观变量的政府调节。我认为其中重大的隐忧，是轻视了宏观问题的微观成因。
我问：为什么要调节经济？经济波动一定不好吗？经济波动有自上而下的（top-down），也有自下而上的（bottom-up）。学者们大都同意，对不同的波动类型，宏观调控效果迥异；大家争持不下的，是他们要调控的经济现象，到底属于哪一种类型。
对“自上而下”的经济波动，如央行多发钞票引起的通胀，外汇管制引起的货币贬值等，的确可以用宏观调控来纠正；但对于“自下而上”的经济波动，如因技术革新而引起的失业，或因地区发展而引起的物业增值，采取宏观调控就只会使问题恶化。
以大企业的涨价与整体经济的通胀为例。从时间的先后顺序看，的确是大企业的涨价在先，其他中小企业尾随，再波及到其他行业，乃至整个社会，这些大企业（如大地产商、石油输出国组织、粮油供应商）因此被认定是通胀的制造者；但在经济逻辑上，他们只是由于对价格水平格外敏感，率先感知并反映了央行造成的通胀而已。
基于以上观点，我认为传统上奥地利学派的宏观经济理论最值得重视，因为它虽然只是“粗略的对”，但避免了“精确的错”。奥地利学派认为，除了尽量保持宏观经济政策明确和稳定，政府应尽量不去操心日常的经济波动。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：