社会保险骑虎难下
包括CATO、美国传统基金在内的研究机构，提出了很具体的方案。智利在4年前就已私有化其社会保险制度，是个榜样。至于那些犹豫不决、尚未实施这个制度的国家，就应该接受一位美国学者的忠告：“按我们现在说的去做，不要照我们过去做的去做。”
社会保险骑虎难下
薛兆丰
证券时报·财经周刊，1998.1.30
在位顶多还剩几百天的克林顿总统，上星期在国情咨文中建议：今后15年内，拨出7,000亿美元社会保险基金投入股票市场，以期增加收益，舒缓日益沉重的社会保险负担。
美国的社会保险，是一套下一代人供养上一代人的制度。它首要的困难，是随着医学发达和出生率下降，“供养比率”直线下降。1950年，平均每16个缴付所得税的人供养一个老人；到1997年，减少到每3.3个劳动者供养一个老人；这个“供养比率”预计到2025年将进一步下降到二比一。
此外，这个制度的缺陷还在于，领取福利的人难免得寸进尺，政府的负担会与日俱增，而由官僚强行集中营运全民养老金，不仅回报极低，而且埋没了私人投资和创业的巨大潜能。
更可怕的是，这个制度可发不可收，虽然越来越多人认识到它的致命缺陷，但要中途作废这个设计成代代相传的制度，就阻力重重。
要维持这个制度，通常可行的办法只有两个，一是向劳动人口和企业加税，但这肯定挫伤他们工作的积极性；二是削减养老金额，但老人们肯定会抗议。政府不能等人家老了，就背信弃义。要不是当初政府许诺了退休保障，美国人怎会及时行乐，高枕无忧，任凭储蓄率下降到零？
显然，政府必须马上另外想办法，否则因支付社会保障而产生的巨额赤字就势所难免。过去，社会保险基金都投资在收益率很低的债券上，那么，按照克林顿总统的建议，将部分基金转投到收益率高得多的股市，是否有效呢？
前景并不乐观。过去16年来，美国股票价格暴增了10倍，平均每股收益从6%下降到1%，平均市盈率从不到10上升到接近30。没有人可以预测，当美国政府的7,000亿美元投放股市后，股市收益率会下降到什么程度。可以预言的是，由于政府是市场上最巨型的投资者，当它离开债券市场，债券的收益率就会上升；当它进入股市，股票的收益率就会下降。此消彼长，政府未必能增收。
然而，将保险基金投入股票市场，所带来的负面影响却是显而易见的。首先，政府按照中立的原则、根据市值的顺序来购买公司股票，的确可以令大公司迅速聚集大量资金，但那些最需要融资的中小型企业，相比之下就受到排挤。不要忘记，数量庞大的中小型企业，一直是美国经济的支柱。
其次，将私营上市公司部分国有化，政治与经济的冲突就不可避免。试问，政府怎么能够一边控诉微软公司垄断，扬言要重罚它、拆散它，一边又投资微软的股票、充当微软的股东呢？政府怎能一边钳制烟草公司，一边又指望它盈利以赡养长者呢？当经济衰退，股市低迷，而社会保险支出又增大时，政府如何在刺激股市与预防通胀之间抉择呢？
美国的社会保险制度已经实施了64年，骑虎难下，只有根本改变保险基金的性质，而不是简单改变它的投资组合，才能治本。彻底的改革是将它私有化。
包括CATO、美国传统基金在内的研究机构，提出了很具体的方案。智利在4年前就已私有化其社会保险制度，是个榜样。至于那些犹豫不决、尚未实施这个制度的国家，就应该接受一位美国学者的忠告：“按我们现在说的去做，不要照我们过去做的去做。”
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：