英国的最低工资制
曾几何时，曼彻斯特工人阶级的平均寿命只有17岁，但不做工，他们的生活肯定更不堪设想。无疑，最终令人们脱离匮乏的，不是对工资收入的“规定”，而是经济的自然发展。
英国的最低工资制
薛兆丰
证券时报·财经周刊，1999.4.9
英国工党早就许诺要实施最低工资制度，斟酌良久，终于在各界的压力下，敲定了比较温和而无害的最低工资水平，算是对低层选民作了交代。
这个制度规定，从4月1日起，22岁以上的正式工人每小时最低工资是￡3.60（约48.15元人民币），学徒工最低工资是￡3.20，18岁到21岁的劳工最低工资是￡3。预计全国大约有190万收入低于这个水平的人将受影响。
显然，雇主不可能按照最低工资雇佣所有以前在最低工资以下被雇佣的人，所以施行最低工资制度的直接结果，就是社会最低收入人士的饭碗受到威胁。低工资的现象改善了，但失业率相应升高。本来，那些人是最经不起失业的打击的。
在制定最低工资政策的人看来，有些人的工资实在是太微薄了，但难道因此就要禁止他们收取太微薄的工资吗？一项古道热肠的法例，要保障社会的最低层人士，但直接的结果竟然令他们成为首当其冲成的受害者，事与愿违，莫甚于此。
经济学是一门解释人类行为的科学，它给人们最大的启示是：人不是机器，人总有对策。评估一项善意的政策的时候，应该考虑受影响的人所采取的对策。一项出于善意的政策，其结果可能是破坏性的，是热心推行这些政策的人们所最不愿意看到的。
在市场中，每个人的劳动力价格，都是交易双方通过反复尝试确定下来的。不得不承认，黑人未必适宜表演《天鹅湖》，新移民还听不懂客人点菜，招聘妇女要多给分娩假期，少年人的手艺并不娴熟，半文盲无法胜任秘书的工作……，他们在很多行业的竞争力比较弱，这是客观现实，你无法靠跟雇主辩论或教育顾客来改变这个现实。
为了提高他们的收入，硬性定出全国适用的最低工资，只会出现两种结果，它要么是多余的，要么是有害的。假如最低工资厘定得足够低，那就维持现状，谁都不受影响，但这多此一举；另一方面，假如最低工资厘定得过高，那么很多低收入人士的实际收入将降为零；至于合同尚未终止的雇员，尽管他们能够增加工资，但他们的劳动强度会因为雇主减少雇佣而相应增强。
这次，由于最低工资厘定得比普遍预期低，所以违反这个规定的雇佣合约比预期少，大规模解雇的现象并没有出现。此外，现时英国服务业蓬勃发展，新增的39万个服务业的职位，足以吸纳14万离开制造业的工人，这亦有助冲淡这个政策的危害。
英国战后搞福利主义多年，大家对福利主义先甜后苦的特性，都有切身体会，都明白最低工资政策只是一场政治表演，不能真抓实干。试问，如果政府真能给穷人“定”一个高工资，那何不干脆把穷人“定”为富人呢？
过去英国工人的悲惨境遇，文学作品描绘得催人泪下，大家都认为那是万恶的资本家造成的。但是，经济学的推理告诉我们，经济史也证实，造成那些悲惨生活的，与其说是资本家的邪恶，不如说是低下的生产力水平。
毕竟，资本家不可能用皮鞭把人们从世外桃源赶进矿井里。是的，曾几何时，曼彻斯特工人阶级的平均寿命只有17岁，但不做工，他们的生活肯定更不堪设想。无疑，最终令人们脱离匮乏的，不是对工资收入的“规定”，而是经济的自然发展。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：