牛奶为何倒进大海
为了避免农民超量生产所造成的惊人的浪费，美国国会后来又出笼了另一种形式的“价格扶持”措施，那就是实施生产管制，禁止农民过量生产，而政府则给予补偿，以鼓励农民“保存土地实力”。这恐怕是一种进步，因为农场主再无须假惺惺地从事生产，而只需坐以待币，直接领取政府的补贴。问题是，为了领取补贴而故意闲置的土地，仍然是社会的浪费。
牛奶为何倒进大海
薛兆丰
《21世纪经济报道》2001年7月23日
谈到资本主义经济危机和腐朽，大家印象最深的就是“牛奶倒进大海”。那是说：英美等资本主义经济体制，会造成周期性的“生产过剩”。结果，穷人一面在挨饿，农场主却一面在倾倒牛奶，社会财富的浪费，令人发指，所以说资本主义制度是腐朽的。
美国的确存在农产品过剩的现象，不仅是牛奶、奶酪、黄油等奶制品如此，还有橙子、柠檬、桃子等水果也是如此。正因为“牛奶倒入大海”的说法形象生动，家喻户晓，所以它所包含的误解，也就顺带深入人心，成为大家对资本主义制度的基本观念。事实上，即使在美国国内，社会上也仍然普遍把这种现象，错误地归咎于美国农场的“非凡生产力”。
把牛奶倒进大海，那是事实。但其中的原因，却不是大家以为的那样。很多人以为，这是由于市场经济的内在缺陷造成的，但事实恰恰相反，那是由于市场经济不彻底造成的。
世界各国的政府，对经济都有不同程度的干预。干预之下，某些团体受损，另外某些团体受惠。不知何故，农民往往总是受惠的一群，他们普遍都能争取到本国政府五花八门的扶持和补贴，而英、美、法、日等典型的资本主义国家，情况自然也不例外。
我们举美国牛奶业为例子。牛奶场产出的牛奶，可以分配于多种不同的用途，包括鲜奶、奶酪、黄油和冰激凌等。牛奶场主为了谋取最大的利益，要把牛奶适当分配到不同的用途中去。牛奶场主的决策是：限制鲜奶的产量，并把更多的牛奶用于生产奶酪和黄油等奶制品。
这么做的原因，是消费者对鲜奶有比较“执着”的需求，即使牛奶场主减少鲜奶的供应量，从而提高鲜奶的价格，消费者也还是愿意多花钱来维持喝鲜奶的份量。因此，牛奶场主为了增加盈利，就要限制鲜奶的供应量。
如果牛奶的总量不变，那么鲜奶减少了，其他奶制品就会相应增加。本来，为了确保在奶酪、黄油和冰激凌等奶制品上取得最大的利润，牛奶场主应该根据相同的道理，限制奶酪、黄油和冰激凌的产量。如果是这样，牛奶场的规模，就会得到有效的控制，不至于过分扩张，而多余的土地、资金、劳动力，就会从牛奶场转移到其他收益更高的行业中去。
问题是，牛奶场主不知道使了什么招数，以牛奶场的“利益”为旗号，打动了国会议员。于是，美国国会通过立法，让美国政府高价收购过剩的奶酪和黄油。这样一来，牛奶场主就自然变本加厉，拼命提高奶酪和黄油的供应了。美国的奶酪和黄油供过于求，真正的原因就是这么平平无奇：收购价格过高，供给量就会过剩。
其他农产品的管制和扶持，情况也是如此。政府如果按照奶牛的头数来给农民颁发补贴，那么农民就会拼命养奶牛，养奶牛是为了领取补贴，而不是为了卖牛奶，所以倒掉牛奶并不希奇；同样，政府如果高价收购奶酪，那么奶酪就会过剩。实际上，美国政府以高于“出清市场”的价格购买了大量奶酪，把它们藏在国库里，然后送到外国救灾，或在美国国内低价出售或赠送给穷人。
这是个荒唐的恶性循环：农场主为了追求最大利润而限制产量，从而抬高了农产品的价格，而政府则以更高的“扶持价格”收购农产品，从而诱使农场主过量生产。整套做法的后果是，一，政府把纳税人的金钱分给了农民和美国国内外的穷人；二，牛奶场的规模过分扩张，奶制品因过量而产生了“社会的浪费”。
为什么是“社会的浪费”？因为要是政府把金钱送给穷人，那么穷人本来就会把金钱用在其他价值更高的地方，而不会用来品尝本来不需要品尝那么多的奶制品。
为了避免农民超量生产所造成的惊人的浪费，美国国会后来又出笼了另一种形式的“价格扶持”措施，那就是实施生产管制，禁止农民过量生产，而政府则给予补偿，以鼓励农民“保存土地实力”。这恐怕是一种进步，因为农场主再无须假惺惺地从事生产，而只需坐以待币，直接领取政府的补贴。问题是，为了领取补贴而故意闲置的土地，仍然是社会的浪费。
以前我们提到“生产过剩”的现象，都说那是经济制度的内在腐朽造成的，这么说倒也没错，问题是具体腐朽在什么地方，大家就似乎不甚了了。腐朽的地方在于：政府对农产品实施了扶持价格。
当然，经济学不作价值判断。你说这是资本主义的腐朽？可以。说这是劫富济贫，财富的公平分配？没问题。说这是为了维护美国的国家利益，为了振兴“美利坚的民族农业”？悉随尊便。
经济学原理可不管这些，它只是直白地告诉你，经济政策和经济效果之间的因果关系是什么。那就是：一旦价格超过市场出清的价格，供给就会过剩；一旦价格回落到市场出清的水平，供给过剩的现象就会立即消失。这个原理四海皆准，跟“资本主义”与否，没什么关系。
布坎南（James M. Buchanan）：需求量和价格之间的反向关系，是经济科学的核心命题，它体现了这样的预设，即人类的选择行为足够理性，以致是可以预测的。没有一个物理学家会说“水往上流”，也没有一个自重的经济学家会说“提高最低工资可以增加就业”。这种说法，要是认真地生发下去，将无异于全盘否定了经济学，使其科学含义荡然无存；要是这样，经济学家除了撰写迎合意识形态偏好的文章，就别无可为了。值得庆幸的是，只有一小撮经济学家愿意背弃两个世纪的经济学教诲；我们尚未堕落成一群随营的娼妓（详见
给作者留言（不公开）：