Top

为什么给零售价设下限(反垄断专题之十)

Posted on Friday, June 29, 2007 at 2:18 pm

重要补充:美国最高法院6月28日罕有地推翻了它自己在1911年对“迈尔斯博士医药公司案(Dr. Miles)”的判决。判词不仅详细列举了“零售价下限锁定”的一系列效率含义,还正式撤销了把同类的商业行为“按本身原则审理”的惯例(见这里)。本期专栏恰好讨论1911年判决的错误,但没有想到文章付印之日,这个充满错误而维持了近百年的判决会被正式推翻。值得高兴!

    似乎有勾结(下)(反垄断专题之九)

    Posted on Friday, June 22, 2007 at 8:18 pm

    动辄上亿美元的反垄断大案,其中蕴含的经济学问题其实相当简单:质量相同但成本不同的商品,标上相同的价格是否合理?答案是肯定的。很简单,要不是这样,谁还会为降低成本操心?新进入者为市场平添了一个选择,消费者“受欺骗”和“受剥削”之说又从何谈起?

      似乎有勾结(上)(反垄断专题之八)

      Posted on Friday, June 15, 2007 at 12:47 pm

      两只老鹰在飞翔,一只飞到哪里,另一只就跟到哪里。根据这个事实,你说它们有没有“勾结”?反垄断执法者会说:“即使没听到它们在交谈,也可以肯定它们有勾结,否则为什么始终保持一致?”有趣的是,若我们再看宽广一点,看到地上有只兔子在山丘之间奔突,你恐怕会恍然大悟:不管老鹰之间是否有交谈,它们其实都只是跟着兔子在调整方向!

        勾结定价如何可能(反垄断专题之七)

        Posted on Friday, June 8, 2007 at 4:18 pm

        大量本不可能成功的价格同盟,恰恰是由于政府支持,才得以长期维系。在美国,从酒类贩卖、行医制药,到牛奶、花生、葡萄、烟草、棉花的生产,一概由受政府支持的卡特尔操纵。工会则更典型。1934年通过的瓦格纳法,不仅授予工会罢工的权力,还授予它阻止非工会会员替补受雇的权力。有时,甚至连暴力阻止别人上班都是合法的。有人会问:旨在阻止对手增产和降价的价格同盟,究竟合不合法?答案是:有政府参与,就合法;没有政府参与,就可能非法。

          Bottom